Por Luis Britto García.
Em um artigo perspicaz publicado na Russia Today em 7 de janeiro de 2026, Ociel Alí López interpreta a situação da seguinte forma: “A mudança de paradigma é evidente: o Pentágono substituiu a ocupação territorial de longo prazo por intervenções cirúrgicas de alta tecnologia. Após duas décadas de dificuldades financeiras e perda de legitimidade em guerras intermináveis, Washington agora opta pela ‘extração’ direta de líderes, por ações concretas rápidas e eficazes que distorcem a governança de acordo com seus próprios ditames.” (https://actualidad.rt.com/opinion/ociel-ali-lopez/581038-impacto-geopolitico-agresion-eeuu-venezuela).
Essa exposição clara aponta, por si só, o caminho a seguir diante desse tipo de ataque terrorista. Os Estados Unidos optam pelo sequestro porque não podem se dar ao luxo do prolongado “desgaste financeiro e perda de legitimidade em guerras intermináveis”, pelo que formulam implicitamente a doutrina segundo a qual sequestrar ou aniquilar o Chefe de Estado equivale a aniquilar, confiscar ou sequestrar a soberania.
Se essa doutrina se disseminasse, significaria o fim da “ordem internacional baseada em regras”. Ou, para simplificar, da própria ordem internacional. As relações entre entidades políticas seriam reduzidas a uma sucessão de golpes, emboscadas e escaramuças para assassinar, sequestrar ou incapacitar fisicamente chefes de Estado. A história compila uma lista de líderes aprisionados, quase sempre após a derrota de seus exércitos: Francisco I da França, Napoleão. Mas o que a nova doutrina estadunidense propõe é atribuir à incapacitação pessoal e individual de um estadista os efeitos da perda total da soberania de todo um corpo político.
É, portanto, essencial formular uma nova Doutrina de Segurança Estratégica, com as seguintes diretrizes:
1) O sequestro, pelas forças militares de um Estado, de um chefe de governo de outro país, ou de qualquer pessoa relevante em virtude do cargo público que ocupa, é um ato de terrorismo. Não existe uma definição universalmente aceita do que isso significa, mas a Câmara de Apelações do Tribunal Híbrido Especial da ONU para o Líbano definiu terrorismo como: “(i) a perpetração de um ato criminoso (como assassinato, sequestro, tomada de reféns, incêndio criminoso, etc.), ou a ameaça de cometer tal ato; (ii) a intenção de incitar o medo na população (o que geralmente implica a criação de um perigo público) ou de coagir, direta ou indiretamente, uma autoridade nacional ou internacional a tomar qualquer medida, ou a abster-se de tomar qualquer medida; (iii) quando o ato envolve um elemento transnacional” (https://www.nyulawglobal.org/globalex/defining_terrorism_international_law.html).
Toda doutrina de segurança estratégica deve incorporar essa classificação. Atos dessa natureza perpetrados em tempos de paz podem ser classificados como terrorismo, mas atos terroristas realizados por um Estado contra outro — incluindo sequestros — são, por si só, atos de guerra. De fato, o ataque às Torres Gêmeas foi considerado pelo governo dos Estados Unidos uma declaração de guerra e respondido de acordo. O então ministro da Defesa, Vladimir Padrino López, descreveu o ataque de 3 de janeiro como um ato de guerra.
2) Os Estados em guerra devem pôr fim às hostilidades por meio de um tratado de paz. Na sua ausência, acordos secretos ou implícitos, cujo conteúdo e alcance dependem da vontade do agressor, não são aceitáveis ??nem válidos. Menos aceitável ainda é a alegação de que meras ameaças e coerção criam uma nova situação jurídica indefinida, na qual as vítimas devem fingir independência enquanto são forçadas a adivinhar as intenções e os propósitos do agressor diante da possibilidade de sanções que não são definidas nem delimitadas legalmente. Qualquer nova situação deve ser definida pública, explícita e claramente; caso contrário, é totalmente ineficaz.
3) O objetivo central de qualquer Doutrina de Segurança Estratégica sobre o Sequestro de Chefes de Estado é neutralizar, de uma vez por todas, os potenciais efeitos da coerção gerada pelo sequestro. Deve-se reconhecer que a soberania não é um instrumento do chefe de Estado, mas sim que o chefe de Estado é um instrumento da soberania.
O sequestro, a morte ou a incapacitação de um líder não podem e não devem, de forma alguma, significar o fim do corpo político; este deve estabelecer mecanismos para a substituição adequada do líder, que em hipótese alguma impliquem a perda ou destruição da soberania. A morte de Lenin não dissolveu a União Soviética, a de Mao não desintegrou a China comunista, a de Fidel Castro não desmantelou Cuba, nem a de Ali Khamenei subjugou o Irã. Os líderes são instrumentos para a perpetuação do corpo político, e não o contrário.
4) Para evitar que a força bruta ilegítima seja apresentada como lei, aplicam-se os artigos 51 e 52 da Convenção de Viena sobre o Direito dos Tratados Internacionais, em vigor desde 27 de janeiro de 1980, que incluem os seguintes fundamentos para a invalidade dos referidos Acordos:
- Coação de representante de um Estado. A manifestação de consentimento de um Estado em se vincular por um tratado, obtida mediante coação de seu representante por meio de atos ou ameaças dirigidos contra ele, não terá efeito jurídico.
- Coação de um Estado mediante ameaça ou uso da força. Qualquer tratado cuja conclusão tenha sido obtida mediante ameaça ou uso da força, em violação dos princípios do direito internacional consagrados na Carta das Nações Unidas, é nulo.
Qualquer doutrina de segurança deve aderir de forma infalível e explícita a ambos os princípios, para evitar a atribuição de supostos efeitos jurídicos válidos a atos de terrorismo e guerra, como sequestro e coerção. A tomada de posse de uma pessoa não é, não pode ser e não pode ter os mesmos efeitos que a tomada do controle de um órgão político.
5) O poder efetivo de promulgar as próprias leis, aplicá-las com os próprios recursos e resolver autonomamente disputas sobre sua aplicação não é meramente um debate jurídico. A soberania é constantemente determinada na prática, por meio da resistência ativa a atos que a infringem. Para indivíduos e sociedades, não há direito mais indiscutível do que a autodefesa.
É em virtude dessa lógica que, desde 1945, cerca de oitenta países anteriormente colonizados conquistaram a independência de suas metrópoles, embora estas não tenham cessado de sequestrar, aprisionar, eliminar ou ameaçar os líderes libertadores. O assassinato ou sequestro de um líder individual não implica o assassinato ou sequestro de todos. Decisões obtidas por meio de violência, coerção ou ameaças contra a pessoa do líder não vinculam a população.
6) Consequentemente, toda doutrina de segurança deve prever, além da colaboração efetiva e intensificada de todo o povo com as forças armadas desde o início do conflito, a mobilização popular abrangente em caso de derrota, danos graves, insuficiência ou inoperabilidade do exército convencional.
A adoção e a aplicação rigorosa desta Doutrina de Segurança servirão, doravante, como proteção para os próprios líderes, uma vez que tornam seu sequestro ou eliminação inúteis para os propósitos do agressor. Incumbe a todos os cidadãos reivindicar, por todos os meios ao seu alcance, o poder inalienável e intransferível da soberania.
Em qualquer caso, independentemente de ter ocorrido ou não o sequestro de altos funcionários, as seguintes recomendações estratégicas poderiam ser formuladas com vistas a uma doutrina adaptada aos confrontos modernos para a recuperação da soberania ou qualquer outro conflito emergente:
1- Informações detalhadas sobre o cenário do conflito e as forças envolvidas, fornecidas por drones, radares, sensores e até mesmo informações de satélite provenientes de nossos próprios satélites de comunicação ou de satélites aliados.
2- Aplicação da Inteligência Artificial, capaz de detectar ameaças, selecionar alvos, articular defesas e tomar decisões em períodos tão curtos que pode resolver o conflito.
3- Uso intensivo de drones como arma de custo relativamente moderado, que não representa risco para o usuário, mas que pode abater mísseis, aviões, tanques e navios muito caros, às vezes tripulados.
4- Ênfase na guerra cognitiva; manter um fluxo constante de informações que informe positivamente o próprio lado em tempo real sobre a natureza, o desenvolvimento e as perspectivas do conflito, bem como os objetivos, recursos e propósitos do adversário, e transmitir prontamente à população os aspectos do confronto que não devem ser mantidos em segredo.
5- Estratégias para a incorporação rápida e automática da população civil no conflito, com treinamento real, eficaz e prático em táticas de guerra e, se necessário, entrega efetiva de armas e munições para ampliar a defesa contra o invasor e seus colaboradores.
6- Divisão das forças em unidades com potencial autonomia de decisão e operação, para evitar que a eventual perda de operação de uma unidade de comando implique a paralisia de todas as unidades subordinadas, sejam elas do mesmo nível ou de níveis superiores.
Plano de defesa em 7 etapas, a fim de manter a capacidade ofensiva ao longo de várias fases, mesmo diante da eventual perda do uso dos armamentos mais complexos, aplicando sucessiva ou simultaneamente guerra de guerrilha, resistência civil e popular, com suas variantes de ataques, sabotagem, incursões, fornecimento de informações ou desinformação e recusa de colaboração com o inimigo.
As práticas brutais do Império ensinam que você só pode contar com aquilo que defende.
A opinião do/a/s autor/a/s não representa necessariamente a opinião de Desacato.info.
Descubra mais sobre Desacato
Assine para receber nossas notícias mais recentes por e-mail.
