A década perdida da esquerda europeia. Por Vlademir Bortun.

Por Vlademir Bortun.

À medida que novos projetos de esquerda ganham força — desde a recente vitória de Mamdani até o surgimento de um novo partido de esquerda na Grã-Bretanha —, vale a pena reexaminar o “momento da esquerda” que a Europa viveu na década de 2010. Há uma década, as expectativas eram altas.

Embora o governo do SYRIZA tivesse acabado de capitular diante da Troika, as esperanças continuavam depositadas em outros partidos de esquerda do sul da Europa (Podemos, o Bloco de Esquerda), um Partido Trabalhista rejuvenescido no Reino Unido e o novo partido de Mélenchon na França. No entanto, dez anos depois, o neoliberalismo continua firmemente implantado, cada vez mais autoritário e abertamente belicista.

Pior ainda, a extrema direita consolidou-se como o principal rival do centro político, apesar de sua suposta ruptura com a ortodoxia neoliberal ser em grande parte ilusória. Como chegamos a essa situação?

Durante grande parte do período pós-Guerra Fria, a esquerda radical europeia foi marginalizada. O colapso do bloco do Leste minou não apenas o socialismo de Estado como modelo, mas a própria ideia de uma alternativa sistêmica ao capitalismo. As décadas de 1990 e 2000 foram caracterizadas pelo triunfo da hegemonia neoliberal e pela erosão da consciência de classe. Durante esse período, a esquerda radical obteve uma média de apenas 6,6% nas eleições nacionais.

No entanto, a virada neoliberal da social-democracia criou um vazio político. A partir do final da década de 1990, surgiram novas formações de esquerda: Die Linke na Alemanha, o Parti de Gauche na França, SYRIZA na Grécia, Bloco de Esquerda em Portugal e, mais tarde, Podemos na Espanha. Esses partidos se posicionaram como alternativas tanto à social-democracia neoliberalizada quanto aos partidos comunistas ossificados, incapazes de se conectar com as novas camadas ativistas formadas pelo movimento antiglobalização.

A crise da zona do euro na década de 2010 deu a esses partidos sua oportunidade. Na Grécia, Espanha e Portugal, a austeridade foi inicialmente imposta por governos de centro-esquerda, o que provocou ondas massivas de resistência popular. Embora os sindicatos tenham desempenhado um papel importante em algumas ocasiões, os protestos assumiram em grande parte a forma de movimentos sociais massivos, desobediência civil e redes de solidariedade de base. Alguns desses novos partidos, especialmente o SYRIZA e o Podemos, conseguiram se integrar com sucesso a esses movimentos e se tornaram seu veículo político.

Em meados da década, quando a mobilização em massa diminuiu, a oportunidade eleitoral atingiu seu auge. Somente em 2015, o SYRIZA chegou ao governo na Grécia, o Podemos e o Bloco obtiveram resultados históricos, Jeremy Corbyn assumiu o controle do Partido Trabalhista e Bernie Sanders lançou uma campanha que reviveu a social-democracia nos Estados Unidos. Antes de Trump e do Brexit, parecia que a esquerda radical havia tomado a iniciativa, mantendo até mesmo a extrema direita fora do parlamento na Espanha e em Portugal.

No entanto, nenhuma dessas forças cumpriu sua promessa. A capitulação do SYRIZA perante a Troika em julho de 2015 marcou um ponto de inflexão. Após desafiar brevemente a austeridade, o governo aceitou um novo resgate, mais cortes e amplas privatizações. Essas políticas abriram caminho para o retorno da direita ao poder e a transformação do SYRIZA em um partido social-democrata convencional.

Em Portugal, o prolongado apoio parlamentar do Bloco a um governo de centro-esquerda teve pouca influência na política, culminando no colapso eleitoral e na ascensão da extrema direita Chega. O Podemos seguiu um caminho semelhante ao entrar no governo com o PSOE, perdendo seu perfil antisistema e permitindo que seu parceiro majoritário assumisse o crédito por algumas reformas modestas. Hoje, o Podemos definha na parte inferior das pesquisas, enquanto o Vox cresce constantemente.

Apesar da abertura histórica criada pela crise financeira, a esquerda radical não conseguiu alterar a ordem neoliberal. As limitações objetivas eram reais: sindicatos fracos, desenvolvimento desigual dentro da UE, uma classe trabalhadora europeia fragmentada e, sem dúvida, uma esquerda europeia fragmentada.

A consciência de classe recuperou-se parcialmente desde 1989, mas continua a ser em grande medida reformista, relutante em tirar conclusões sistêmicas, mesmo em meio à catástrofe climática, à guerra e à espiral de desigualdade. Décadas de domínio neoliberal continuam a configurar os horizontes políticos.

No entanto, esses obstáculos não eram imutáveis. A esquerda radical foi limitada pelas circunstâncias, mas também tomou suas próprias decisões decisivas. Em diferentes contextos nacionais, esses partidos compartilhavam características programáticas, estratégicas e organizacionais comuns que explicam tanto sua rápida ascensão quanto seu subsequente e ainda mais rápido declínio.

Do radicalismo ao reformismo

Ser radical é abordar os problemas pela raiz, ou seja, o próprio capitalismo. Nesse sentido, a esquerda radical da década de 2010 era radical em sua origem. Esses partidos surgiram de tradições comunistas não stalinistas: o Bloco, de correntes trotskistas, maoístas e eurocomunistas; o SYRIZA, de uma coalizão centrada no eurocomunista Synaspismos; o Podemos, de uma mistura de intelectuais populistas de esquerda, trotskistas e ativistas indignados.

No entanto, com o tempo, seus programas foram se moderando progressivamente. As primeiras reivindicações do SYRIZA em favor da nacionalização deram lugar, em 2015, a uma plataforma social-democrata limitada a se opor à austeridade e restaurar o estado de bem-estar social, sem sequer questionar a pertença da Grécia à zona do euro. Essa recusa em contemplar uma ruptura com a união monetária enfraqueceu fatalmente a posição negocial do SYRIZA e refletiu uma perspectiva neorreformista mais ampla: a tentativa de apaziguar o capitalismo neoliberal por meio da representação, em vez da confrontação.

Os defensores dessa abordagem argumentaram que sair da zona do euro teria sido catastrófico. Ao fazer isso, eles simplesmente reproduziram a lógica da TINA (“não há alternativa”) e assumiram um equilíbrio estático das forças de classe.

No entanto, o referendo Oxi demonstrou momentaneamente o potencial de uma mudança radical, se o governo tivesse optado por mobilizar sua base e aplicar medidas como o controle de capitais, a nacionalização dos bancos e uma política industrial dirigida pelo Estado. Essa alternativa nunca foi considerada seriamente, porque o SYRIZA já havia abandonado qualquer programa de transição além do capitalismo.

O Bloco seguiu um caminho semelhante. Centrado principalmente na defesa do Estado de bem-estar social, apoiou duas vezes um governo social-democrata sem propor uma alternativa socialista credível. Quando retirou seu apoio em 2022, era indistinguível do status quo e pagou o preço eleitoral. A trajetória moderadora do Podemos foi ainda mais rápida: abraçando abertamente uma agenda neokeynesiana e social-democrata, conseguiu reformas limitadas no governo, mas estas foram monetizadas politicamente pelo PSOE.

Esta moderação programática foi impulsionada pelo eleitoralismo. Em sua busca pela “elegibilidade”, esses partidos se limitaram a ressuscitar elementos do keynesianismo do pós-guerra — impostos mais altos, bem-estar, serviços públicos — combinados com políticas culturais progressistas. Mas as condições que outrora permitiram tais reformas dentro do capitalismo já não existem. Na atual policrise, o neorreformismo não leva à reforma, mas à adaptação e à eventual absorção pelo status quo.

Das ruas às instituições

A ascensão da esquerda neorreformista não dependia apenas de programas contra a austeridade, mas também de seu envolvimento precoce nos movimentos de massa. O SYRIZA, o Bloco e o Podemos atuaram inicialmente como partidos-movimento, traduzindo a resistência social em capital político.

Os estreitos laços do SYRIZA com os movimentos sociais gregos permitiram seu avanço espetacular em 2012, quando substituiu o PASOK como principal partido da esquerda. No entanto, esse sucesso gerou complacência. À medida que a mobilização social diminuiu, o partido optou decisivamente pela política parlamentar, negligenciando as forças de base que o haviam impulsionado inicialmente.

Essa virada institucional culminou na dependência do SYRIZA das negociações de alto nível com a Troika. O referendo Oxi poderia ter marcado o retorno à mobilização de massas e um desafio à austeridade em toda a Europa. Em vez disso, ficou sendo uma manobra tática dentro de uma estratégia global que se manteve dentro dos limites da democracia capitalista. O partido perdeu porque decidiu jogar um jogo cujas regras haviam sido estabelecidas por seus adversários.

A fixação parlamentar do Bloco durante seus anos de apoio a um governo minoritário corroeu de forma semelhante sua presença de base. O Podemos se institucionalizou ainda mais rapidamente, proclamando explicitamente uma mudança da mobilização para as instituições no prazo de um ano desde sua fundação. Durante a crise catalã de 2017, limitou-se ao reformismo constitucional enquanto protestos massivos se desenvolviam nas ruas.

Ao nível europeu, o institucionalismo foi ainda mais pronunciado. A cooperação transnacional foi mínima, limitando-se a gestos simbólicos e a uma fraca coordenação no Parlamento Europeu. Mesmo durante o confronto do SYRIZA com a Troika, não foi feito nenhum esforço sério para construir uma frente pan-europeia contra a austeridade. A oportunidade de reviver o internacionalismo de esquerda foi desperdiçada, deixando a esquerda radical europeia atual mais fragmentada do que nunca na era pós-1989.

Organização interna

A moderação programática e a institucionalização estratégica refletiram-se internamente. Os partidos que começaram por ser pluralistas e democráticos tornaram-se gradualmente burocratizados, muitas vezes para suprimir a dissidência interna face à moderação programática e estratégica.

A transformação do SYRIZA de uma coalizão para um partido unitário fazia sentido, mas assumiu a forma de uma concentração de poder na cúpula, o que retirou poder da base. A entrada no governo acelerou esse processo, abrindo caminho para os oportunistas e uma constante guinada à direita. A eventual, embora efêmera, eleição de um ex-banqueiro da Goldman Sachs como líder simbolizou a degeneração do partido.

O Bloco e o Podemos seguiram caminhos semelhantes. As organizações fundadoras do Bloco dissolveram-se num aparelho rigorosamente controlado, enquanto o Podemos centralizou rapidamente a tomada de decisões mediante mecanismos online que atomizaram os seus membros.

A participação massiva inicial deu lugar à desmobilização e à personalização em torno de Iglesias, cuja saída deixou um vazio que ainda não foi preenchido. Ironicamente, todos esses acontecimentos foram justificados, muitas vezes de forma explícita, pela rejeição do centralismo democrático “leninista”, mas o que a esquerda neorreformista reproduziu em última instância foi sua caricatura burocrática: centralismo sem democracia. Ao fazer isso, traiu sua promessa original de construir um partido de esquerda diferente.

Lições para a esquerda

Após décadas de neoliberalismo e em meio a uma profunda crise sistêmica múltipla, a esquerda europeia enfrenta sua própria crise prolongada. Os sindicatos estão fracos, os partidos operários de massa desapareceram, a consciência de classe está aquém das realidades materiais e a esquerda revolucionária está fragmentada e marginalizada. Neste contexto, a experiência da esquerda do sul da Europa oferece três lições importantes uma década depois.

Em primeiro lugar, a esquerda não pode limitar-se a gerir o capitalismo. As reformas são necessárias, mas devem ser integradas num programa radical de democracia econômica e política. Sem essa ponte entre as exigências imediatas e a transformação sistêmica, o reformismo não leva a lado nenhum.

Em segundo lugar, o poder real vem da mobilização das massas. A política eleitoral e o ativismo de base não são vias alternativas entre as quais escolher, mas estratégias complementares, as duas faces da mesma moeda. Os partidos de esquerda radical devem voltar a ser partidos-movimento e continuar a sê-lo, em vez de abandonar um pelo outro ao primeiro vislumbre de glória eleitoral.

Em terceiro lugar, a unidade é importante. A fragmentação da esquerda radical atual supera em muito as diferenças políticas reais. Igualmente importante é que qualquer projeto de unidade deve ser pluralista e democrático, combinando o debate interno com a ação coordenada. Se compreendido e aplicado corretamente (em vez de se limitar a discursos vazios), o centralismo democrático continua sendo indispensável.

O capitalismo insiste há muito tempo que não há alternativa a si mesmo. Grande parte da esquerda interiorizou essa ideia, limitando suas ambições a administrar ou reformar ligeiramente o sistema. No entanto, a desigualdade, o autoritarismo, a catástrofe climática e a guerra estão levando mais pessoas a questionar radicalmente esse sistema que, como todos os sistemas anteriores, poderia parecer eterno. A esquerda deve se atualizar com essa corrente histórica e redescobrir o valor de lutar por uma nova sociedade.

A opinião do/a/s autor/a/s não representa necessariamente a opinião de Desacato.info.

Tradução: Deepl com supervisão do Portal Desacato.