Por Ramzy Baroud.
Aqueles que compraram e dedicaram tempo à leitura do livro A arte do negócio, de Donald Trump, devem agir com cautela.
Embora a leitura — mesmo de material sem sentido — tenha valor, permitindo-nos ampliar nossos horizontes intelectuais e nos preparar para compreender todos os argumentos, não se deve elevar esse “material de leitura” além do alcance que ele merece.
Trump, nascido em uma família muito rica, não foi moldado pelas duras realidades que definem a negociação genuína. Sua trajetória foi amenizada pelo capital herdado, pelo acesso a recursos e por um sistema projetado para recompensar o espetáculo e o excesso. Ele não surgiu da luta, mas do isolamento. Essa distinção não é incidental — é fundamental.
Mesmo em sua própria mitologia, Trump admite a natureza performática de sua abordagem. Em A arte do negócio, ele escreve a famosa frase: “Eu jogo com as fantasias das pessoas… Eu chamo isso de hipérbole verdadeira.”
Isso não é estratégia no sentido clássico — é manipulação elevada à categoria de doutrina.
Trump não compreende totalmente como os acordos reais no mundo da política são feitos. Mesmo seus acordos como incorporador e empresário são altamente específicos ao seu ambiente. Seu sucesso — ou fracasso — depende, em grande parte, de sua capacidade de manipular mercados, dominar concorrentes, inflar a percepção da marca e usar a atenção da mídia como arma.
Isso é profundamente específico a cada região: Nova York, Flórida ou qualquer outro lugar nos Estados Unidos.
Nesses ambientes, as regras são flexíveis, as instituições são previsíveis e o sistema, em última instância, protege o capital. Mas, no âmbito da política internacional, essas premissas desmoronam.
No entanto, na política estadunidense, as mesmas táticas funcionaram.
Os estadunidenses, condicionados pelo espetáculo, recompensam o desempenho. Trump compreendeu isso instintivamente. Ele é, fundamentalmente, um showman — um empresário político. Ele sabe vender marcas — sejam facas, bifes, gravatas ou promessas grandiosas de “tornar a América grande novamente”. Seu sucesso não decorreu de sabedoria ou profundidade intelectual, mas de sua habilidade precisa de explorar fraquezas: mentir de forma convincente, refletir as ansiedades de eleitores desesperados, reciclar slogans como “drenar o pântano” e, acima de tudo, entreter.
Infelizmente, na política estadunidense — em que charlatães políticos, apoiados por exércitos de advogados, figuras da mídia e artistas profissionais, dominam o palco —, esse desempenho vazio costuma prevalecer. Ronald Reagan é frequentemente citado como um protótipo desse fenômeno, mas ele não estava sozinho.
Trump, no entanto, cometeu um erro de cálculo crítico: ele presumiu que o que funcionava para vender ilusões aos consumidores e eleitores estadunidenses se traduziria perfeitamente na política internacional.
Para ele, tudo se resume à influência.
E como os Estados Unidos possuem, em sua opinião, uma força esmagadora, ele acreditava que a superioridade militar poderia funcionar como a ferramenta de negociação definitiva. Essa convicção tem sido repetida em toda a sua retórica, muitas vezes apresentando os EUA como detentores do “exército mais poderoso” do mundo.
Em sua lógica, o poder não é administrado — ele é exibido, exagerado e transformado em arma.
Assim, ele investiu fortemente na militarização, retórica e politicamente, promovendo uma visão de mundo em que o domínio substitui a diplomacia. Seu círculo político refletia essa postura: figuras selecionadas não por sua profundidade estratégica, mas por sua agressividade performática — indivíduos que encarnavam uma cultura de intimidação em vez de negociação.
Mesmo antes de aumentar as tarifas, Trump invocava consistentemente a força militar como moeda de troca — ameaçando invasões, propondo casualmente a aquisição de territórios estrangeiros e até sugerindo a renomeação de realidades geográficas, como se a própria soberania fosse uma marca negociável.
Mas a intimidação falhou.
O mundo não respondeu como esperado. Os Estados não capitularam diante de demonstrações teatrais de força. E assim Trump recorreu — previsivelmente — às tarifas.
Ele enquadrou repetidamente as tarifas não como instrumentos econômicos, mas como armas ideológicas, declarando a famosa frase de que “tarifas são a palavra mais bonita… do dicionário”.
Isso não era política econômica — era branding disfarçado de estratégia. Essa tática — usar a vantagem monopolística para pressionar concorrentes — pode funcionar dentro do universo empresarial provinciano de Trump, onde os sistemas regulatórios favorecem frequentemente as corporações e sua maquinaria jurídica em detrimento de atores menores.
No âmbito internacional, porém, o sistema é muito mais complexo.
Após a Segunda Guerra Mundial, os Estados Unidos detinham cerca de metade da produção econômica global. Hoje, esse domínio sofreu uma erosão significativa, tendo sido substituído por um sistema multipolar no qual o poder econômico é distribuído, disputado e interdependente.
Mesmo a parcela restante dos EUA na economia global não opera de forma independente. Ela é regida por realidades interconectadas: cadeias de abastecimento que atravessam continentes, dependências energéticas que restringem as políticas, rotas marítimas que devem permanecer seguras, mercados voláteis e acesso a matérias-primas controladas por outras potências.
Trump ou não compreendeu isso — ou ignorou.
Ele começou a impor tarifas de forma agressiva, apenas para revertê-las ou adiá-las repetidamente sob pressão dos mercados, dos aliados e de contradições internas. Sua estratégia econômica refletia seu método político mais amplo: escalada, espetáculo, recuo — e depois repetição.
Esse padrão expôs os limites de sua abordagem.
O ataque à Venezuela foi uma continuação dessa lógica — uma tentativa desesperada de criar influência onde ela não existia, de projetar força em meio a falhas políticas crescentes e de reviver a ilusão de uma liderança decisiva.
Trump precisava de um espetáculo.
Ele precisava que Maduro fosse capturado, humilhado, exposto. Precisava de uma operação curta e decisiva, com retornos econômicos e políticos imediatos. Precisava, acima de tudo, de uma performance — uma que validasse sua visão de mundo.
Isso foi enquadrado como a manifestação definitiva de suas promessas: força militar avassaladora, ganho econômico imediato, caos controlado seguido de estabilidade e o inevitável espetáculo midiático — a imagem da vitória cuidadosamente encenada.
Mas Trump não era tão estratégico quanto acreditava. Ele vive em uma câmara de eco — cercado por partidários leais, assessores e figuras da mídia que reforçam constantemente o mito de sua genialidade. Esse isolamento agrava justamente a falha que o define: a incapacidade de distinguir entre aparência e realidade.
O episódio venezuelano não foi suficiente. Ele precisava de mais — para reverter a trajetória de fracasso que marcou tanto seu primeiro mandato quanto os estágios iniciais do segundo.
Foi nesse momento que o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu entrou na equação — munido não apenas de planos, mas de uma profunda compreensão da psicologia de Trump.
Netanyahu compreendeu o que muitos já haviam aprendido: Trump não é movido por ideologia, estratégia ou pensamento geopolítico de longo prazo. Ele é movido por elogios, pelo espetáculo, pela ilusão da vitória.
É por isso que Netanyahu protegeu Trump de forma consistente contra críticas, reagindo agressivamente até mesmo a dissidências moderadas nos círculos políticos israelenses. Ele compreendeu que a lealdade de Trump é transacional — mas seu ego é absoluto.
O objetivo era claro: envolver Trump em um confronto prolongado com o Irã, particularmente em áreas estrategicamente voláteis como o Estreito de Ormuz. Não necessariamente para vencer de forma decisiva, mas para enredá-lo.
Para Netanyahu, todos os resultados traziam benefícios: um Irã enfraquecido, uma região desestabilizada e uma oportunidade para Israel reafirmar seu domínio após os profundos danos políticos e morais infligidos pela guerra em Gaza, pelo genocídio e pela resiliência dos movimentos de resistência palestinos e regionais.
O resultado, no entanto, foi catastrófico. O que se seguiu será provavelmente lembrado como um dos períodos mais desastrosos da política externa moderna dos EUA — um período que acelerou a erosão da influência estadunidense no Oriente Médio e expôs os limites de seu poder global.
Agora, não pode haver “arte do acordo” para Trump — porque não resta mais nenhuma vantagem.
Suas opções são claras: retirar-se de um confronto com um Irã que emergiu mais resiliente e estrategicamente entrincheirado, ou afundar-se ainda mais em um conflito prolongado que enfraquecerá ainda mais os Estados Unidos e desestabilizará a região.
A escolha deveria ser óbvia.
A verdadeira questão é se os Estados Unidos possuem a vontade política — e a coragem institucional — para conter Trump antes que ele arraste seu país, e grande parte do mundo, ainda mais para o abismo.
Descubra mais sobre Desacato
Assine para receber nossas notícias mais recentes por e-mail.
