Os libertários são comunistas. Por Jorge Majfud.

Por Jorge Majfud.

Tenho vergonha de me repetir, mas após trinta anos, ainda ouço e leio os mesmos argumentos, mais carregados de lugares-comuns do que de confirmação histórica, como se o mundo tivesse sido criado ontem. Claro, ninguém detém a verdade, e até mesmo físicos quânticos do MIT cometem erros com quarks, mas é doloroso ter que ouvir, com todo o respeito, as teorias de bêbados de bar (parafraseando Umberto Eco) como se estivessem descobrindo a pólvora ou, pior, a pedra filosofal; e como se seus delírios ou, pior, seus velhos clichês tivessem o mesmo valor que a Teoria da Evolução ou a Teoria da Relatividade.

Hoje, aos bêbados de bar, juntaram-se mercenários acadêmicos, ou algo parecido, dispostos a sustentar que “a Terra é o centro do Universo” desde que alguma grande editora (a julgar pela história, promovida pela CIA e por pequenas doações de grandes corporações) os lance à fama e a rendimentos de vendas que, de outra forma, pelo peso de suas ideias, continuariam sendo apenas bêbados de bar — com algum diploma universitário, é claro. O mercado e a cultura consumista sabem o que fazem: exploram nossas emoções cavernícolas, em instituições medievais, com uma tecnologia dos deuses — parafraseando Edward Wilson.

Há muitos anos, sempre que desenho três losangos adjacentes no quadro em uma das minhas aulas e pergunto o que são, os alunos sempre, sem exceção, respondem que “é um cubo”.

Eles não são crianças, são universitários.

“Um objeto 3D?”, insisto, para não haver espaço para dúvidas. A resposta é sempre óbvia:

“Sim, claro!”

Um objeto tridimensional. Não me lembro de nenhuma exceção em nenhuma das minhas turmas, mas sabemos que alguns povos polinésios, antes da colonização, viam uma figura bidimensional em vez de um cubo; inversamente, eles não viam uma história em quadrinhos.

Quando estou um pouco entediado, inclino meu rosto perto do quadro e observo a figura do suposto cubo a partir da superfície:

“Bem, eu não vejo nenhum objeto”, digo a eles. “Daqui, parece mais uma linha, como se, das suas cadeiras, vocês só vissem uma figura bidimensional…”

“O cubo é real porque eu consigo vê-lo”, disse-me um aluno.

Projetei uma tela amarela.

“Essa cor que vocês veem aqui é real?”

Resposta unânime:

“Obviamente, é amarelo. É a cor amarela. Todos nós a vemos. É real.”

“Entendo. É real”, respondi. “No entanto, é uma realidade que não existe. Pelo menos, não é mais real do que os sonhos.”

Houve risos unânimes.

Esse amarelo não existe fora do nosso cérebro. O projetor, como qualquer tela digital, projeta apenas verde, vermelho e azul. Nem mesmo nossas retinas possuem cones sensíveis ao amarelo. É uma ilusão, uma ilusão constante que nos impede de bater em um cruzamento com semáforos. Exatamente como a inexistência do perfume de uma rosa, que só existe quando alguém a leva ao nariz. Antes e depois, o perfume não existe. Ou os Noturnos de Chopin. Essa beleza para piano é uma “cumplicidade humana”, mas sem uma pessoa para ouvi-la, é simplesmente a vibração do ar, assim como o olfato é uma simples reação química antes de se tornar odor no cérebro de um animal.

Tenho grande respeito pelos jovens porque sei que, mesmo na velhice, continuamos aprendendo, mudando ou ajustando nossa compreensão do mundo. Para piorar a situação (por que piorar?), jamais poderemos afirmar ter alcançado a verdade, a menos que sejamos algum tipo de fanático, um daqueles que foram abundantes ao longo da história da humanidade.

O que me parece claro é que, sem o agora amaldiçoado sistema educacional (“professores são o inimigo”, J. D. Vance, J. G. Milei), teríamos que começar como os sumérios antes de suas complexas tábuas de argila e do Vale do Silício, há 5.200 anos; ou como os homens das cavernas, há quase um milhão de anos, dominando o fogo para que, em nossa velhice, pudéssemos descobrir que 73 é o número mais misterioso ou que menstruar não significa estar doente, mas sim o oposto.

Essa projeção do que entendemos (o cubo) sobre o que vemos (os losangos) é universal. Acredito também que já analisamos e repetimos à exaustão que algumas palavras são ideolexicais (cubos?) e, portanto, seu significado é um produto histórico, resultado de múltiplas lutas filosóficas, políticas e sociais (A Narrativa do Invisível: Uma Teoria Política dos Campos Semânticos, 2004).

Da mesma forma, por exemplo, quando falamos da Europa e da África no século XIII, ou posteriormente, projetamos nosso conhecimento limitado sobre essas duas palavras e vemos um continente como desenvolvido e o outro como empobrecido, o oposto exato da realidade. O mesmo se aplica aos séculos de duração do Império Árabe e à Europa daquela época. Um era o centro desenvolvido do mundo e o outro uma periferia repleta de fanáticos talibãs — e não era exatamente o mundo islâmico.

O mesmo pode ser dito com palavras como “americano”: os chauvinistas mais fanáticos nem sequer consideram que o passado é um país estrangeiro, e que o estereótipo do “americano”, o caubói (aquele mexicano branco) do tipo Clint Eastwood (essa invenção de um italiano) teria sido irreconhecível para a geração fundadora, mais britânica em seus costumes — não em seu fanatismo pela propriedade privada através da violência da expropriação alheia.

Esta tese que publicamos na Universidade da Geórgia em 2004, embora enfatizasse uma guerra cultural (sem negar o valor historicamente comprovado da lógica marxista do materialismo dialético, embora aparentemente se oponha a ela), pretendia exatamente o contrário dos produtos sucessivos da atual guerra cultural.

Quando lemos afirmações como “o nazismo era de esquerda” porque seu nome completo era “nacional-socialismo”, interpretamos isso como quando uma criança nos diz que na Antártida os pinguins andam de cabeça para baixo, porque o Sul está embaixo. Ou que a Terra é plana, para não irmos tão longe. Naturalmente, o comércio do ódio, da crueldade e da bobagem sempre será muito lucrativo para as grandes editoras e os grandes meios de comunicação.

Se seguirmos essa linha de análise pseudo-etimológica, teremos que dizer, sem sombra de dúvida, que “os libertários são comunistas anarquistas”. Essa é a origem da palavra e da bandeira libertária. Ou seja, Ron deSantis, os MAGA, os libertos de Milei, de Bolsonaro, de Kast (os neofascistas, os membros ultraconservadores do CPAC que fundaram essa corrente orgulhosa de sua mediocridade) são anarcossindicalistas e comunistas anarquistas. Digo isso para nos entendermos com o nível de esgoto que domina hoje o pensamento (se é que se pode chamar assim) anti-ilustrado e anticultura.

O pensamento da barbárie. Claro, para disfarçar, é preciso acusar os outros de nossas doenças. Um personagem de El mar estaba sereno (2016), com um uísque na mão, reconhecia que “havia falhado repetidamente na vulgar tentativa de ser amado pelos outros. Em compensação, havia conquistado a admiração e o temor alheios, como um deus antigo, embora na medida justa e necessária. Mas não o carinho e muito menos o amor de ninguém… Com o tempo, havia desenvolvido sua própria teoria psicológica, apesar de seus rudimentos intelectuais: todo indivíduo que se ama pelo que faz, se detesta pelo que é”.

Jorge Majfud é escritor e professor de Literatura Latino-americana na Universidade de Jacksonville, Flórida.

A opinião do/a/s autor/a/s não representa necessariamente a opinião de Desacato.info.

Tradução: Deepl com supervisão do Portal Desacato.