Por Jorge Ramos Tolosa.
O dicionário deve ser alterado: esse é mais um capítulo – o mais terrível – em uma história de colonização e descolonização.
Isso ainda está sendo evitado em muitos setores. Vale a pena insistir que o dicionário precisa ser mudado. A chave para entender e lidar com o atual genocídio israelense na Palestina é que ele é mais um – e o mais terrível – capítulo de uma história de colonização e descolonização. Uma história de colonização de assentamentos sionista-israelense que não representa o judaísmo ou as comunidades judaicas e tem como objetivo dominar o máximo de território possível com o mínimo possível da população palestina nativa.
Esse projeto colonial sionista obteve um grande triunfo em 1948 com a criação do Estado de Israel e a limpeza étnica da Palestina – a Nakba -, mas não terminou naquele ano. A colonização, a limpeza étnica e o apartheid continuam 76 anos depois. Como estamos vendo com o atual episódio de genocídio, o mais bem documentado audiovisualmente por suas vítimas e perpetradores, a Nakba continua. Assim como as tentativas do povo palestino de descolonizar sua terra. E apesar de toda a dor, sacrifício e sofrimento imagináveis e inimagináveis por parte do povo palestino, o projeto colonial sionista-israelense, baseado em oferecer segurança e estabilidade para seus colonos e seus investimentos capitalistas, está se tornando mais inseguro, instável e insustentável a cada dia.
Leia mais: Israel, uma ameaça global. Por Francisco Fernandes Ladeira.
Para colonizar e cometer genocídio, é preciso tentar desumanizar o povo colonizado do início ao fim.
Desde o início, no final do século XIX, até os dias de hoje, os líderes do movimento sionista e do Estado de Israel, como um projeto contínuo de colonialismo de assentamento, usaram e continuam a usar a linguagem racista comum a outras expressões coloniais europeias. Ela geralmente apresenta os brancos como portadores da civilização e os não brancos como representantes da barbárie.
O pai do movimento sionista, Theodor Herzl, escreveu em 1896 que o futuro Estado sionista seria: “Uma parte do muro defensivo europeu na Ásia, um lugar avançado de civilização contra a barbárie”. Vários anos depois, Herzl quis legitimar seu projeto colonial pintando uma parte da Palestina da seguinte forma: “Os campos pareciam queimados e os habitantes das aldeias árabes negruscas pareciam bandidos”. Em 1914, o proeminente sionista autodenominado “socialista” Moshe Smilansky disse: “Estamos lidando com pessoas semisselvagens que têm conceitos extremamente primitivos. E essa é a natureza deles. […] Entre os árabes, eles desenvolveram valores básicos […] [como] mentir e enganar.
Da mesma forma, Chaim Weizmann, que três décadas depois se tornaria o primeiro presidente do Estado de Israel, respondeu à pergunta sobre o que pretendia fazer com a população palestina: “Os britânicos nos disseram que há algumas centenas de milhares de ‘kushim’ [negros] lá, e que eles não têm valor”. Weizmann também comentou que “o árabe é primitivo e acredita no que lhe dizem”. Nesse contexto, embora cunhado anteriormente, o slogan associado ao sionismo de “um povo sem terra para uma terra sem povo” se espalhou.
No penúltimo ano da Primeira Guerra Mundial e depois de ter dividido secretamente grande parte dos domínios otomanos entre a Pérsia e o Mediterrâneo com a França (Acordo Sykes-Picot de 1916), o Reino Unido incorporou a Palestina otomana ao Império Britânico e mostrou sua conivência com o movimento sionista, embora de forma ambígua, na Declaração Balfour de 1917. O poder imperial britânico forneceu apoio estrutural fundamental para a colonização sionista e a segregação (apartheid) da população de colonos brancos em relação à população palestina nativa durante o Mandato Britânico, que durou até 1948. A causa sionista estava ligada ao imperialismo do Atlântico Norte, que, primeiramente liderado pelo Reino Unido e, após a Segunda Guerra Mundial, pelos Estados Unidos, usaria o território entre o Rio Jordão e o Mediterrâneo como plataforma para sua dominação e expansão em uma região importante no cruzamento da África, Ásia e Europa.
Hoje, até o pronunciamento histórico da Corte Internacional de Justiça da ONU, em 26 de janeiro de 2024, que aceitou o pedido sul-africano, declarou-se competente para investigar e exigiu medidas concretas do Estado de Israel para evitar o genocídio, mencionou os discursos racistas de desumanização utilizados pelas autoridades israelenses. Como em outros episódios históricos, a disseminação da desumanização racista tem sido um elemento indispensável, tanto antes quanto contemporaneamente à prática genocida.
Entre inúmeras outras declarações semelhantes, em 9 de outubro de 2023, o Ministro da Defesa israelense Yoav Gallant ordenou crimes de guerra em Gaza e afirmou que “estamos lutando contra animais humanos”. Semanas depois, o Ministro do Patrimônio e Assuntos de Jerusalém, Amihai Eliyahu, defendeu a limpeza étnica da população palestina de Gaza afirmando que “os monstros de Gaza podem ir para a Irlanda ou para os desertos” e argumentou que o uso israelense de armas nucleares em Gaza era “uma das possibilidades”, algo que ele reiterou em janeiro de 2024.
A origem da “solução de dois Estados”: colonial, injusta e uma cortina de fumaça para esconder o objetivo sionista-israelense final de expansão territorial e expulsão da população nativa.
Foi no contexto do Mandato Britânico da Palestina entre 1917/1923 e 1948 que a resistência palestina se multiplicou e o que hoje é chamado de “solução de dois Estados” foi proposto oficialmente pela primeira vez. Os primeiros protestos anticoloniais palestinos datam da década de 1880 e já contavam com a presença feminina. Algumas das primeiras organizações sociais palestinas desde o início da colonização eram organizações de mulheres não mistas, como a Orthodox Relief Society, que se reuniu pela primeira vez em 1903, em Acre.
Em 1929, a criação da Associação de Mulheres Árabes marcou o estabelecimento de um movimento nacional, consolidado e estável de mulheres palestinas. Esse movimento andou de mãos dadas com uma grande efervescência política palestina na década de 1930, que incluiu a formação de partidos de massa, como o Istiqlal, e inúmeros protestos contra o colonialismo sionista e britânico. A mobilização nacional e anticolonial atingiu seu auge com a Grande Revolta Palestina de 1936-39.
Esse episódio histórico da resistência palestina foi precedido pela luta de guerrilha da organização al-Kaff al-Aswad, liderada por Izz ad-Din al-Qassam, cuja morte nas mãos dos britânicos deu origem ao primeiro grande mártir da resistência palestina e, mais de meio século depois, inspirou o nome do braço armado do Hamas. A Grande Revolta Palestina, coordenada pelo Comitê Superior Árabe, começou na primavera de 1936 com uma greve geral que durou seis meses, tornando-se a mais longa greve geral já realizada em um território colonial. O objetivo palestino era que o Mandato Britânico interrompesse a colonização sionista e que fossem convocadas eleições democráticas para a formação de um governo nacional que levaria à independência do país. Quase noventa anos depois, o direito do povo palestino à autodeterminação ainda é negado.
Foi nesse contexto, em que as autoridades do Mandato Britânico na Palestina não apenas rejeitaram todas as demandas palestinas, mas colaboraram com organizações paramilitares sionistas para reprimir a Grande Revolta, que o Reino Unido nomeou uma comissão para formular formalmente o que mais tarde seria chamado de “solução de dois estados” ou “partilha” da Palestina. Assim como na Declaração Balfour, as pessoas diretamente afetadas não foram consultadas. A Comissão Peel recomendou, em 1937, que a Palestina fosse dividida em um Estado chamado “judeu” e um estado “árabe”, este último ligado à Transjordânia, outra colônia britânica cuja autoridade máxima era um fantoche do Reino Unido, Amir Abdullah.
Ele também aconselhou que os britânicos permanecessem em vários locais estratégicos e mencionou a possibilidade de uma “troca de população”, ou seja, a expulsão da população palestina. Embora não tenha sido implementada, sua proposta de divisão, também chamada posteriormente de divisão em dois estados, ganhou destaque internacional na gama de possíveis soluções para a colonização da Palestina.
Então, inteligentemente, David Green (líder do movimento sionista nascido na cidade polonesa de Plonsk e que havia mudado seu nome para “David Ben Gurion” para “hebraizá-lo”), discursivamente aceitou a divisão/dois estados como uma estratégia de primeiro passo que ele nunca aceitaria na prática. Green/Ben Gurion declarou que, se ele aceitasse a divisão, seria para obter a legitimação de um Estado a partir do qual, em suas palavras: “Cancelaremos a divisão do país e nos expandiremos por toda a Terra de Israel”. Da mesma forma, em 1937, ele escreveu: “Devemos expulsar os árabes e tomar o lugar deles […] e se a força tiver que ser usada […] nós temos a força necessária”.
Para Vladimir Yevgenyevich Zhabotinsky (que também “hebraizou” seu nome para se tornar conhecido como Ze’ev – “lobo” – Jabotinsky e liderou o sionismo revisionista – direita-ultra-direita, a cultura política da qual deriva o Likud de Benjamin Netanyahu): “A alma islâmica deve ser varrida de Eretz Israel. Eles [árabes e muçulmanos] são uma horda vociferante vestida com trapos imundos”. O movimento sionista se preparou para o momento-chave, que viria com a intervenção da ONU a seu favor em 1947 e o fim do Mandato Britânico em 1948.
Assim, em 1947, o Reino Unido entregou o problema da colonização da Palestina à recém-criada ONU. O movimento sionista conseguiu criar um pré-Estado colonial ou um Estado colonial paralelo ao Mandato Britânico e, apesar do apoio que recebeu, atacou as tropas e a infraestrutura do Reino Unido desde 1944 para que deixassem a Palestina. A partição/dois Estados continuou sendo a proposta estratégica do sionismo autodenominado “socialista”, liderado por Green/Ben Gurion, a maioria dentro do movimento sionista. Em 1947, a ONU tinha menos de dois anos de existência e o cenário colonial na Palestina foi o primeiro grande problema internacional que ela enfrentou em toda a sua amplitude.
Por trás da retórica internacionalista de liberdade e direitos da organização, havia uma aliança entre as grandes potências para perpetuar seu domínio imperial, tudo em uma forma renovada e com uma nova retórica. Como resumiu o intelectual afro-americano William E. B. Du Bois ao sair da Conferência de São Francisco, na qual a ONU foi fundada: “Conquistamos a Alemanha […] mas não suas ideias […] ainda acreditamos na supremacia branca, mantendo os negros ‘onde eles pertencem’ e mentindo sobre a democracia quando nos referimos ao controle imperial de 750.000.000 de pessoas nas colônias”. A nova instituição internacional poderia ser o mecanismo perfeito para adaptar a dominação branca do mundo. A aliança entre as potências do Atlântico Norte precisava ser fortalecida e o império prolongado, transmutando-o por meio da “cooperação internacional”.
Nesse contexto e com esses objetivos ocultos em mente, a partir da primavera de 1947, a ONU acolheu diversos desequilíbrios que favoreciam o movimento colonial sionista. Depois de formar um comitê (o UNSCOP), alguns de cujos membros “sabiam muito pouco sobre a Palestina”, como um deles admitiu, a divisão da Palestina em dois Estados foi aprovada em 29 de novembro de 1947 na Resolução 181. Ao deixar de consultar e levar em conta a vontade da população afetada, ela violou novamente o princípio da autodeterminação dos povos, contido no primeiro artigo do tratado de fundação das Nações Unidas.
Além disso, essa resolução continha vários elementos que beneficiavam a comunidade de colonos (apesar de constituir 1/3 da população e possuir de 6 a 11% da terra, o plano de partição recomendava que o chamado Estado “judeu” fosse criado em 55% do território). Por outro lado, a maioria necessária para aprovar o plano de divisão foi obtida por meio de ameaças dos EUA à Libéria, ao Haiti e às Filipinas.
Por fim, as resoluções da AGNU dessa natureza têm o caráter de recomendações sem valor legal vinculativo. No entanto, a Resolução 181 não foi adotada como sugestão ou como base para negociação, mas como fato consumado obrigatório. Portanto, a divisão/dois Estados pela ONU em 1947 foi injusta, violou a Carta da ONU, violou o princípio da igualdade entre as partes e foi adotada sob coação.
A aprovação do plano de divisão foi comemorada como uma vitória pela maioria do movimento sionista, que esperava por isso, e rejeitada pelo povo palestino. Em poucos dias, os episódios violentos na Palestina se multiplicaram e esse era o contexto que as organizações paramilitares sionistas estavam esperando para obter o máximo de território possível com o mínimo de população palestina. Ou seja, a expulsão em massa da população não judia, o que o povo palestino viria a conhecer como a Nakba (a “catástrofe”). Obviamente, dos dois Estados projetados, apenas um foi criado em maio de 1948, Israel. E foi em meio a uma limpeza étnica que levou cerca de 750.000 palestinos a se tornarem refugiados, entre 418 e 615 cidades destruídas ou expulsas pelas tropas sionistas-israelenses e a Palestina desmembrada, abortando assim qualquer possibilidade de um Estado palestino.
O novo Estado colonial israelense foi construído em 78% da Palestina histórica e instituiu um regime de apartheid que privilegiava legalmente o povo judeu e impedia o retorno dos palestinos não judeus, apesar de esse ser um direito reconhecido até mesmo pela Assembleia Geral da ONU em sua Resolução 194. Al-Quds-Jerusalém Oriental e a Cisjordânia foram anexadas pela Jordânia, enquanto a Faixa de Gaza, cujas fronteiras foram criadas nesse momento histórico enquanto estava repleta de refugiados, foi administrada pelo Egito.
E, por sua vez, a “solução de dois Estados” continuou apenas no papel. A Guerra de Junho ou Guerra dos Seis Dias de 1967, que levou à ocupação militar sine die e à endocolonização israelense dos 22% restantes da Palestina (Al-Quds – Jerusalém Oriental, Cisjordânia e Faixa de Gaza), mostrou mais uma vez, apesar da Resolução 242 do Conselho de Segurança da ONU que exigia a retirada israelense, que a “solução de dois Estados” era uma invenção, uma fábula, por meio da qual o apartheid israelense poderia ser perpetuado, e que a “solução de dois Estados” era uma invenção, uma fábula, por meio da qual o apartheid israelense poderia ser perpetuado, que a “solução de dois Estados” era uma invenção, uma fábula, por meio da qual o apartheid israelense poderia continuar a avançar seu projeto de colonialismo de assentamento com impunidade, enquanto “esforços” pareciam ser feitos em direção a lugar nenhum.
Em suma, a “solução de dois Estados” foi e é usada pelos líderes sionistas e seus cúmplices do Atlântico Norte como uma cortina de fumaça para ocultar o objetivo final sionista-israelense de expansão territorial e expulsão da população nativa. Esse é o ponto crucial mais decisivo do movimento sionista e de sua criação há 76 anos, o Estado de Israel. A origem da “solução de dois Estados” foi e é colonial e injusta. Além disso, de Green/Ben Gurion a Netanyahu, a grande maioria dos líderes israelenses se recusou a torná-la possível e, na verdade, tentou e conseguiu transformá-la em um sonho impossível. Da mesma forma, qualquer povo colonizado se recusou e se recusa a aceitar que grande parte de sua terra e de seus lares seja alocada do poder imperial para um projeto colonial que anseia por expulsá-los e se recusa a permitir que suas vozes sejam ouvidas. E isso foi verdade em 1917 com a Declaração Balfour, em 1937 com a Comissão Peel, em 1947 com o Plano de Partição da ONU e posteriormente… e ainda é verdade em 2024.
Já vimos isso muitas vezes antes e fracassou. E, além disso, é inviável
Em 13 de setembro de 1993, uma cerimônia pomposa foi realizada na Casa Branca, em Washington. Organizada pelo presidente dos EUA, Bill Clinton, a cerimônia contou com a presença de Yasser Arafat, presidente da Organização para a Libertação da Palestina (OLP) desde 1969, e Yitzhak Rabin, primeiro-ministro israelense pela segunda vez desde 1992. Um aperto de mão histórico representou a assinatura da “Declaração de princípios sobre acordos provisórios de autogoverno”, conhecida como Acordo de Oslo I. Três acordos mais específicos foram assinados até 1995 (Acordo de Oslo II). Em alguns setores, espalhou-se o otimismo de que uma nova era de coexistência e paz, incluindo a “solução de dois Estados”, finalmente chegaria.
Entretanto, como os próprios títulos dos documentos acordados demonstravam, Oslo I e II eram apenas “declarações de princípio sobre acordos” ou “preparatórios”. Em outras palavras, as negociações substantivas e finais foram deixadas para o futuro, na melhor das hipóteses. Isso significa que as questões mais importantes – o status de Al-Quds-Jerusalém, os assentamentos, as fronteiras e o direito de retorno dos refugiados palestinos – foram deixados de lado. Os Acordos de Oslo nem sequer reconheceram o direito do povo palestino à autodeterminação.
Também não mencionaram a retirada de Israel de todos os territórios ocupados em 1967. Foi criado um novo órgão “interino de cinco anos” que, teoricamente, deveria ser a semente de um futuro Estado palestino: a Autoridade Palestina (AP). Entretanto, essa nova “instituição” foi imposta pela dupla EUA-Israel como um projeto cipoal sem competência. Década após década, seu prestígio e legitimidade entre o povo palestino despencaram.
Além disso, Oslo II dividiu a Cisjordânia em três áreas: A, B e C, sendo que apenas a A seria totalmente administrada pela AP. Contrariando a lei internacional, com as áreas A, B e C, o Estado de Israel obteve controle sobre a maior parte da Cisjordânia, que, ao mesmo tempo, representava cerca de 20% do Mandato Britânico da Palestina. Isso significava que os signatários palestinos haviam aceitado que o regime de apartheid israelense controlava cerca de 90% da Palestina histórica, não apenas de fato, como já era o caso como resultado da conquista militar de 1967, mas dessa vez com suas assinaturas. Várias organizações palestinas, inclusive a PFLP, PFLP, Jihad Islâmica, Hamas e personalidades como Mahmoud Darwish e Edward Said, criticaram fortemente a forma e o conteúdo do que Arafat havia assinado. De acordo com Said, esses acordos eram “um Versalhes palestino”.
Apesar do fato de que, teoricamente, um acordo final deveria ser alcançado dentro de cinco anos (1994-1999), ficou claro em vários setores israelenses que isso não era apenas indesejável, mas que não havia como acontecer. Eles ainda almejavam o máximo de território possível com a menor população palestina possível e lutariam com todas as forças contra a ideia de um Estado palestino, mesmo que fosse em um território de pouco mais de 10% da Palestina histórica e sem continuidade territorial.
Entre eles estava Benjamin Netanyahu, que chegou ao poder pela primeira vez em 1996, sete meses após o assassinato de Yitzhak Rabin por um sionista israelense que se opunha às negociações. Assim, a “solução de dois Estados” fracassou não apenas em 1937 e nos anos-chave de 1947-1948, mas também com os Acordos de Oslo e nas últimas três décadas. E não apenas por causa de seu contexto ou formulação específicos, mas também por causa de suas próprias idiossincrasias coloniais e injustas.
Atualmente, há aproximadamente 700.000 colonos israelenses na Cisjordânia, e 2023 foi o ano em que eles realizaram o maior número de ataques contra palestinos. Em 26 de fevereiro de 2023, eles chegaram a perpetrar – nas palavras do general israelense Yehuda Fox – um “pogrom” na cidade palestina de Huwara. Para Bezalel Smotrich, o ministro das finanças israelense que no mês anterior havia se definido publicamente como um “fascista homofóbico”, Huwara deveria ser “varrida do mapa”.
O que eles vão fazer com todos esses colonos e ministros? Em 2005, a sociedade judaica israelense passou por um grande confronto interno e trauma nacional quando cerca de 8.000 colonos foram realocados – alguns à força por dias seguidos – de assentamentos em Gaza para assentamentos na Cisjordânia. Assim, o regime de apartheid israelense poderia mostrar que já havia concedido tudo o que podia conceder, poderia declarar Gaza uma “entidade hostil” e poderia bloqueá-la e bombardeá-la maciçamente, como de fato aconteceu em 2008-2009, 2012, 2014, 2018, 2021…. E como está acontecendo agora, com o mais escandaloso genocídio ao vivo e com a maior cumplicidade daqueles que mais levantam a bandeira da democracia e dos direitos humanos.
Se em 2005, com 8.000 colonos (que, a propósito, receberam uma média de 200.000 dólares por família como compensação), aconteceu o que foi mencionado, agora nenhuma autoridade israelense está considerando ou aceita ideologicamente realocar quase três quartos de milhão de colonos da Cisjordânia. Portanto, dada essa realidade no terreno, um “Estado palestino” é absolutamente inviável.
Da mesma forma, é absurdo “impor de fora” a “solução de dois Estados”, como argumentou Borrell, sendo cúmplice tanto daqueles que destroem qualquer possibilidade de implementá-la no terreno quanto de suas políticas genocidas em andamento. Em 18 de janeiro de 2024, Netanyahu deixou claro novamente que “nunca aceitaria um Estado palestino” e que “Israel precisa controlar todo o território do rio ao mar”. Dez dias depois, milhares de israelenses, inclusive ministros, incitaram abertamente a limpeza étnica da Faixa de Gaza e comemoraram sua reivindicação de recolonização desse território palestino pelos assentamentos. Portanto, além de ser colonial e injusta, a solução de dois Estados é uma “solução” impraticável e, portanto, não é uma solução. E nem energia nem tempo podem ser desperdiçados com tal coisa.
Da mesma forma, propostas como o plano de 12 pontos de Borrell já foram vistas muitas vezes antes. E elas fracassaram. E não há aprendizado, ou nenhuma vontade de aprender, com o fiasco de Oslo (e, por sua vez, com a armadilha neocolonial EUA-Israel). Ele ainda não mencionou as principais questões: com quais fronteiras? com as migalhas das migalhas de Oslo? Com menos de 10% da Palestina histórica e cercada por assentamentos, muros, estradas exclusivas para israelenses e sequestros diários de crianças palestinas? E quanto a al-Quds-Jerusalém? E quanto ao direito de retorno da população de refugiados palestinos, o mais inalienável de seus direitos?
Borrell e o restante dos líderes do Norte Global, se é que ainda lhes resta alguma humanidade, sabem perfeitamente que o mais necessário e urgente é acabar com o genocídio israelense na Palestina. E isso se consegue pressionando Israel por meio do fim da venda de armas, de todas as relações acadêmicas, culturais, diplomáticas, econômicas, institucionais e de segurança, incluindo o Acordo de Associação UE-Israel, expulsando Israel do Eurovision, como fizeram com a Rússia em apenas um dia, e apoiando a queixa sul-africana de genocídio na Corte Internacional de Justiça da ONU. Medidas semelhantes foram fundamentais, juntamente com a resistência interna, para o fim do apartheid sul-africano – com o qual, aliás, o apartheid israelense colaborou.
Em seguida, os três pontos mínimos da lei internacional que a campanha do BDS exige: o fim da ocupação e o desmantelamento do muro, o fim do apartheid e o direito de retorno para a população de refugiados palestinos. E então, de uma vez por todas, que a opinião do povo palestino colonizado seja levada em consideração. E que se entenda que o futuro deve passar por um caminho de descolonização que poderia ser semelhante ao da África do Sul.
O armário de esperanças do povo palestino está cheio de discursos, palavras e resoluções, mas vazio de ações. Agora, mais do que nunca. Como escreveu o poeta palestino Mahmoud Darwish, não há tempo para o amanhã. Não há tempo para o tempo.
Jorge Ramos Tolosa é professor de História Contemporânea na Universidade de Valência.
Tradução: TFG, para Desacato.info.
A opinião do/a/s autor/a/s não representa necessariamente a opinião de Desacato.info.
