Por Jorge Majfud.
Os ensaios exculpatórios dos pais fundadores dos Estados Unidos pelo fato de terem tido escravos e proclamarem a “igualdade de todos os homens” costumam começar com uma citação de Thomas Sowell: “Aqueles que criticam os redatores da Constituição dos Estados Unidos por ‘tolerarem a escravidão’ com seu silêncio só estariam certos se a abolição fosse, de fato, uma opção disponível naquele momento, em um país novo que lutava para sobreviver”.
Sowell, condecorado por George Bush, é a estrela afro-americana dos conservadores. Caso semelhante ao de Larry Elder, candidato afro-americano a governador da Califórnia em 2021, que se opôs à reparação à comunidade negra pelas condições de injustiça econômica impostas na fundação deste país: “Gostem ou não”, disse Larry, “a escravidão era legal”. Os senhores brancos “tiveram seus bens legais confiscados após a Guerra Civil”, portanto, as reparações devem ser feitas “àqueles que perderam suas propriedades privadas”. Em 1963, Malcolm X observou a diferença moral e funcional de uma sociedade que dividia de fato “os negros da casa” dos “negros do campo”: os primeiros são os defensores mais ferrenhos da ordem social e moral de um sistema que oprime seus próprios irmãos.
O argumento de Sowell e outros sobre a “necessidade existencial da escravidão” do novo país é refutado por simples observações históricas e conceituais. Contemporâneo de Jefferson, José Artigas, líder dos Povos Livres do que hoje é o Uruguai e parte da Argentina, assim que derrotou o império espanhol no campo de batalha e resistiu ao assédio de Buenos Aires, distribuiu terras entre negros, indígenas e brancos pobres; adotou um indígena como filho e o promoveu ao governo de Misiones.
A Revolução das Treze Colônias não nasceu de uma rebelião contra os impostos em Boston, mas do desejo dos colonos de despojar os povos nativos de todas as suas terras, sem respeitar os acordos assinados por Londres em 1763. O próprio Washington, um militar bastante desajeitado no campo de batalha, apropriou-se de milhares de hectares indígenas antes de se tornar um patriota e, assim como outros heróis patriotas, continuou com o mesmo projeto imobiliário após 1776.
A ideia de “um país que luta pela sobrevivência” substitui a realidade histórica: tratava-se de uma classe dominante e minoritária lutando não apenas pela sua sobrevivência, mas para satisfazer seu desejo desenfreado de aumentar suas riquezas, tomando terras indígenas, massacrando “raças inferiores” e expandindo o negócio da escravidão. Os indígenas não pediam nada a ninguém, apenas que os deixassem em paz. Infinitamente mais democráticos do que os colonos fanáticos, eles assinaram vários acordos para acabar com sua resistência armada em troca de sua independência e da manutenção do livre comércio com os europeus e outros povos nativos, como haviam feito durante séculos.
O mesmo se aplicava aos escravos. Deviam permanecer em escravidão por gerações para “salvar a existência” de um país que não era deles, mas que os oprimia? Quando, em 1812, a Grã-Bretanha respondeu com a queima da Casa Branca a um ataque anterior dos colonos contra o Canadá, que eles queriam como o décimo quarto estado, os indígenas e os escravos negros (os do campo, não os da casa) apoiaram os ingleses. Não porque os considerassem moralmente superiores, mas, como havia ocorrido nos dois séculos anteriores, porque os nativos faziam alianças com qualquer potência que respeitasse seu direito à vida.
Esse momento foi romantizado pelos patriotas em seu hino nacional. Quando o hino fala dos agressores que queriam deixá-los “sem lar e sem pátria”, adverte que
Nenhum refúgio pôde salvar o mercenário e o escravo
do terror da fuga nem da escuridão da sepultura.
Oh, que assim seja sempre quando os homens livres se mantiverem
entre seu amado lar e a desolação da guerra!
Então devemos vencer, quando nossa causa for justa
na terra dos livres e no lar dos bravos.
Aqui, “homens livres” significava “homens brancos”. Isso é irrefutável na linguagem da época, intercambiável com “a raça livre”.
Ou seja, a maioria tinha muitas opções além da escravidão, da servidão e do colonialismo intranacional. Não os senhores brancos que, além disso, eram motivados pela expansão de suas riquezas e do sistema escravista.
Em 1790, Washington era presidente, Adams vice-presidente e Jefferson secretário de Estado. Naquele ano, foi aprovada a lei que estabelecia a obrigatoriedade de ser branco para que um imigrante pudesse se tornar cidadão. A rebelião dos escravos de 1791 no Haiti abalou a moral dos impérios e da nova república. Jefferson, proprietário de 150 escravos na Virgínia, escreveu: “tremo pelo meu país ao pensar que Deus é justo; que sua justiça não pode dormir eternamente; que (…) uma revolução na roda da fortuna, uma mudança de situação, está entre os eventos possíveis”.
Brutais e racistas como qualquer império, os franceses da Nova França, assim como os espanhóis da Nova Espanha, não costumavam chegar aos extremos segregacionistas do império britânico. Evangelizadores e missionários proselitistas como qualquer cristão, os jesuítas não chegavam ao fanatismo dos pastores protestantes. Diferentemente dos franceses, os colonos anglo-saxões não respeitaram nenhum tratado de reciprocidade, lei de ouro da política internacional até hoje.
Em 1784, o britânico John Smyth anotou em seu livro A Tour in the United States of America: “os estadunidenses brancos sentem um profundo desprezo por toda a raça indígena; e não há nada mais comum do que ouvi-los falar em extirpá-los totalmente da face da terra: homens, mulheres e crianças. Ao contrário, os indígenas não parecem sentir nenhum desprezo pelos europeus”.
A partir de livros como A fronteira selvagem: 200 anos de fanatismo anglo-saxão na América Latina (2021), entre outros fatores, observamos uma particularidade no racismo anglo-saxão: o segregacionismo, o desprezo por outras etnias e o sentimento de superioridade ao longo da história atingiram níveis obsessivos e neuróticos. Isso não se sustenta em nenhum DNA biológico, mas em um DNA cultural, talvez surgido em algum momento da Idade Média em algum canto particular das costas anglo-saxônicas durante o domínio romano.
Agora, a título de especulação, poderia ser legítimo para futuros estudos científicos sobre uma “psicohistoriografia” dos povos estudar qual papel poderia ter nessa formação cultural a observação do caráter recessivo das características brancas, como, por exemplo, os olhos azuis e o cabelo loiro. Conforme o caráter recessivo desse fenótipo, para que os filhos nasçam com as mesmas características físicas, ambos os pais devem possuí-las. Caso contrário, prevalecerão os cabelos escuros e os olhos pretos ou castanhos.
Outra observação para os pesquisadores: qual é a relação entre essa obsessão com o nascimento da propriedade privada de terras e seres humanos na Inglaterra do século XVI? Teria sido o medo da não sobrevivência da tribo com base em sua aparência física?
Tradução: Deepl com supervisão do Portal Desacato.
Descubra mais sobre Desacato
Assine para receber nossas notícias mais recentes por e-mail.
