Pax Synthetica: tecnologia, império e matéria. Por Jorge González Márquez.

Por Jorge González Márquez.

“Se o século XX funcionou à base de petróleo e aço, o século XXI funciona à base de computação e dos minerais que a alimentam. Esta declaração histórica marca o início de um novo consenso em matéria de segurança econômica, garantindo que parceiros alinhados construam o ecossistema de IA do futuro, desde energia e minerais essenciais até à fabricação de ponta e modelos.”

Essas palavras de Jacob Helberg, subsecretário de Estado para Crescimento Econômico, Energia e Meio Ambiente dos Estados Unidos, vêm rondando minha cabeça há semanas. Ele as proferiu em dezembro de 2025, durante a cúpula de Washington que serviu para lançar a Pax Silica, uma iniciativa norte-americana sobre a qual escrevi recentemente para o Descifrando a Guerra.

À primeira vista, a frase não parece especialmente surpreendente no contexto do discurso sobre segurança econômica contemporânea. A ideia de que existe uma linha direta entre inteligência artificial, minerais críticos, produção energética e indústria avançada é um recurso comum nesse âmbito. No entanto, a afirmação ganha mais interesse quando observada em perspectiva histórica e transferida para uma questão mais ampla: a relação entre poder, tecnologia e matéria.

Durante anos, os conceitos situados no centro do imaginário digital transmitiram uma certa sensação de leveza. A internet, o software, os dados, as plataformas ou a inteligência artificial são elementos que parecem apontar para uma economia liberada do físico, desvinculada do território e menos dependente dos recursos naturais que alimentaram as revoluções industriais do passado. Isso, é claro, nunca foi muito mais do que uma ilusão. Afinal, a infraestrutura de telecomunicações é um elemento profundamente físico e, como vimos recentemente, vulnerável.

Agindo de acordo com isso, Helberg ataca diretamente essa ilusão e aponta a base material do modelo. Sim, a economia digital do século XXI gira em torno da computação, mas essa capacidade requer minerais, energia, centros de dados, redes elétricas, maquinário especializado e, acima de tudo, cadeias industriais seguras. O ideal da ingravidade digital, uma das grandes promessas da globalização, choca-se, portanto, com a realidade histórica de que o poder sempre precisou de uma base material.

A transformação do Império

Tudo isso passava pela minha cabeça enquanto lia Como ocultar um império, de Daniel Immerwahr. O livro coloca os Estados Unidos na posição incômoda de se olharem no espelho de sua própria história e questiona como o país foi, e em muitos sentidos continua sendo, um império. Sua reconstrução da história estadunidense além do território continental, de Porto Rico às Filipinas, passando por Guam, é fascinante. No entanto, para o que nos ocupa aqui, a ideia mais sugestiva é outra, e só aparece no final da obra.

Nos últimos capítulos do livro, Immerwahr explica como o império estadunidense sofreu uma transformação drástica durante a Segunda Guerra Mundial, tornando-se o que ele denomina um império pontilhista. Essa mutação reduziu o peso da ocupação territorial extensiva e aumentou a importância das bases, das redes, dos padrões, da logística, da ciência, da indústria e da tecnologia. A posição do autor é, portanto, que o império não desapareceu, mas se transformou. Deixou de ocupar um espaço tão visível, exemplificado por fronteiras traçadas em um mapa, e passou a se concentrar em dominar os pontos que realmente importavam.

A parte mais fascinante desse argumento, pelo menos na minha opinião, está na questão tecnológica. Na ideia de que, se essa transformação pôde ocorrer, foi, entre outros motivos, graças aos avanços científicos que permitiram substituir alguns dos recursos naturais que antes incentivavam a conquista territorial. Durante a Segunda Guerra Mundial, os Estados Unidos aceleraram uma série de inovações químicas, industriais e logísticas que reduziram a dependência de territórios específicos e de recursos localizados em áreas vulneráveis. A borracha sintética permitiu compensar a perda de acesso a grande parte da borracha natural asiática. A expansão da petroquímica abriu novas possibilidades para a produção de materiais, combustíveis, plásticos e componentes industriais. A padronização da produção, a logística militar e a capacidade de fabricar em massa permitiram sustentar uma guerra global sem a necessidade de controlar diretamente todos os espaços dos quais dependia o esforço bélico.

Mas este não é um fenômeno exclusivo da Segunda Guerra Mundial. Ao longo da história moderna, buscou-se continuamente soluções técnicas para reduzir vulnerabilidades materiais. Um exemplo especialmente importante é o processo Haber-Bosch, desenvolvido no início do século XX, que permitiu produzir amônia em escala industrial a partir do nitrogênio atmosférico. Seu impacto foi imenso. Ao possibilitar a produção em massa de fertilizantes sintéticos, transformou a agricultura, multiplicou a capacidade alimentar do planeta e alterou radicalmente a relação entre população, território e recursos. Sem exagerar muito, pode-se afirmar que ele nos permitiu superar, pela primeira vez na história, embora talvez apenas de forma temporária, a armadilha malthusiana.

E, refletindo sobre essa ligação entre avanço tecnológico, vulnerabilidade material e valor do território, cheguei a uma hipótese que, de forma provisória, denomino Pax Synthetica.

A Pax Synthetica

A expressão Pax Synthetica refere-se a um período histórico específico do sistema internacional que se inicia após o fim da Segunda Guerra Mundial. Não pretende descrever uma paz plena, muito menos uma fase de harmonia internacional. É evidente que o mundo pós-1945 esteve repleto de guerras, golpes de Estado, intervenções, conflitos civis, descolonização violenta, corridas armamentistas e lutas por zonas de influência. A ideia aponta para outra direção. Desde a Segunda Guerra Mundial não houve uma guerra direta entre grandes potências e, até muito recentemente, a conquista territorial internacional havia perdido boa parte da normalidade que teve durante séculos como prática política. Minha hipótese é que parte dessa transformação pode ser explicada pela erosão tecnológica de alguns dos incentivos materiais que historicamente tornaram atraente a expansão territorial.

Existem muitas outras explicações, mais comuns, para essa ausência de guerra direta entre grandes potências, e todas elas continuam sendo fundamentais. A dissuasão nuclear tornou uma guerra aberta entre grandes potências excessivamente perigosa. A lembrança das guerras mundiais pesou sobre várias gerações de líderes. As instituições internacionais, com todas as suas limitações, contribuíram para elevar os custos normativos da anexação. A interdependência econômica também fez com que uma ruptura total entre economias avançadas se tornasse cada vez mais onerosa. Não se trata de negar nenhuma dessas explicações, da mesma forma que também não convém assumir que qualquer uma delas possa explicar, por si só, o fenômeno como um todo. Trata-se de acrescentar uma dimensão material que muitas vezes parece ficar em segundo plano.

Da mesma forma que a dissuasão nuclear elevou o custo da guerra direta, a substituição tecnológica pôde reduzir parcialmente a necessidade de conquista territorial direta. Durante séculos, a expansão territorial respondeu a três grandes incentivos: população, recursos naturais e espaços estratégicos. Conquistar território podia significar incorporar mão de obra, controlar terras agrícolas, acessar minerais, garantir rotas, dominar estreitos, adquirir profundidade estratégica ou impedir que um rival ocupasse uma posição-chave. Pode-se afirmar que o território cumpria, ao mesmo tempo, a função de reserva demográfica, depósito de recursos, mercado cativo, espaço produtivo, plataforma militar e símbolo de prestígio.

A modernidade tecnológica começou a alterar parcialmente essa equação. A mecanização agrícola, os fertilizantes sintéticos, a petroquímica, os materiais artificiais, a produção em massa, o comércio global e a logística moderna permitiram reduzir algumas das pressões que antes impulsionavam a conquista. Se uma potência pudesse multiplicar sua produção agrícola sem incorporar novas terras, se pudesse substituir certos recursos naturais por produtos sintéticos, se pudesse acessar matérias-primas por meio de mercados internacionais e se pudesse organizar cadeias de abastecimento globais sem administrar diretamente os territórios de origem, então a posse formal do território perderia parte de seu atrativo.

Evidentemente, há uma grande exceção a essa lógica: o petróleo. Tenho uma intuição a esse respeito, que provavelmente me obrigará a matizar alguns aspectos dessa hipótese, mas é uma peça importante demais do quebra-cabeça para ser resolvida aqui de passagem. Por enquanto, peço um pequeno voto de confiança para poder continuar com o argumento principal. Voltarei a esse assunto no momento oportuno.

Voltando ao argumento principal, esse fenômeno afetou de maneira diferente cada um dos três incentivos. A população, por exemplo, perdeu parte do valor que tinha nos impérios clássicos como recurso conquistável. Durante séculos, ocupar um território significava também incorporar mão de obra, soldados, contribuintes, colonos e mercados. No entanto, o desenvolvimento industrial, o aumento da produtividade, a educação técnica, a mecanização, a automação parcial e o crescimento demográfico do século XX reduziram a necessidade de conquistar populações para ampliar a capacidade de um Estado. A população continuou a ser importante, mas deixou de ser evidente que a melhor forma de aumentar o poder fosse incorporar diretamente novos territórios habitados. Os recursos naturais também não deixaram de ser importantes, mas muitos puderam ser substituídos, sintetizados, transportados ou integrados em mercados globais. A conquista direta continuava sendo possível, mas já não era sempre a forma mais eficiente de garantir o acesso.

O espaço estratégico, por outro lado, foi muito mais difícil de substituir. Um estreito, uma ilha, uma fronteira, uma base aérea, um porto, uma rota marítima ou uma posição continental não podem ser fabricados em laboratório. Por isso, o território manteve sua importância como plataforma para projetar poder, mas mudou a forma de controlá-lo. Se o que uma potência precisava não era incorporar toda uma sociedade, mas garantir uma posição, influenciar uma orientação política ou impedir o acesso de um rival, o controle indireto revelava-se muito mais eficaz e menos oneroso do que a anexação. Estados clientelares, aliados dependentes, bases militares, acordos de segurança, golpes, guerras por procuração e financiamento de elites locais ofereciam uma forma de controlar espaços estratégicos sem arcar com os custos políticos, militares e administrativos de uma conquista aberta.

Essa é uma das chaves dessa hipótese. A Pax Synthetica não tornou o território irrelevante, mas tornou menos necessária sua posse direta. A rivalidade entre grandes potências não desapareceu, embora seu centro tenha se deslocado para formas menos visíveis de controle. A influência sobre governos, a pressão financeira, as operações secretas, a expansão de bases, o domínio de padrões, a dependência industrial e o controle de cadeias de abastecimento passaram a ocupar o centro de gravidade da atividade imperial. O império podia continuar funcionando na forma de um acesso privilegiado, um controle indireto ou a capacidade de excluir o rival dos recursos, espaços e tecnologias de que ele precisava para sustentar seu poder.

A crise da Pax Synthetica

Uma vez explicado o conceito, podemos voltar à frase inicial de Helberg e colocá-la em contexto. Se seu diagnóstico estiver correto, talvez estejamos no início de um novo ciclo tecnológico que estaria corroendo algumas das condições materiais que tornaram possível a Pax Synthetica.

Como mencionei anteriormente, a economia digital nunca esteve realmente livre da matéria. Ela sempre precisou de cabos, servidores, satélites, antenas, centros de telecomunicações, redes elétricas e dispositivos físicos. O que está mudando agora é a escala do problema. Isso se deve ao fato de que a quarta revolução industrial acrescenta uma nova camada de materialidade, mais densa, mais exigente e muito mais estratégica. A computação precisa de semicondutores. Os semicondutores precisam de silício ultrapuro, maquinário litográfico, produtos químicos avançados, gases especiais, água, eletricidade e cadeias industriais extraordinariamente concentradas. A eletrificação precisa de cobre, lítio, níquel, cobalto, grafite e terras raras. A inteligência artificial precisa de centros de dados, e os centros de dados precisam de energia abundante, refrigeração, espaço físico, redes elétricas e segurança física.

A economia do século XXI não substitui o petróleo e o aço pela informação. Ela reduz algumas dependências antigas, mas cria outras novas. É aí que surge a possível crise da Pax Synthetica. A centralidade do material não retorna porque nunca desapareceu de fato, mas se torna mais visível, intensa e difícil de ignorar.

Isso poderia nos ajudar a entender, ou pelo menos nos dar uma camada material adicional para interpretar, por que a competição entre grandes potências está se intensificando. A interdependência promovida pela globalização é agora vista como vulnerabilidade. Um fornecedor dominante não é mais apenas um parceiro eficiente, mas também pode se tornar um ponto de pressão. Uma cadeia global otimizada para reduzir custos pode se transformar em uma ameaça se atravessar territórios rivais, depender de uma potência hostil ou concentrar processos essenciais em um único país.

A opinião do/a/s autor/a/s não representa necessariamente a opinião de Desacato.info.