Por que o Irã não colocou Gaza em discussão? Uma resposta difícil.

Por Ramzy Baroud.

De Gaza a Teerã, da política de resistência aos limites da diplomacia regional, uma questão premente ressurgiu em meio à guerra de 2026: por que a Palestina não foi explicitamente colocada no centro do quadro de cessar-fogo do Irã? Nesta leitura crítica, Ramzy Baroud contesta a suposição de abandono, argumentando, em vez disso, que a resposta reside na natureza fragmentada da representação palestina e na arquitetura política desigual do próprio campo de resistência.

Por muitos anos, ser acusado de ser “pró-Irã” não era uma ideia assustadora apenas para quem vivia no Ocidente, mas também no Oriente Médio e, sim, inclusive na própria Palestina.

A acusação em si sempre teve o objetivo de ferir, isolar e deslegitimar. A pessoa era considerada um “satélite iraniano”, um “braço” ou um “agente”. A linguagem variava, mas o objetivo político permanecia o mesmo. Era projetado para privar movimentos inteiros de sua autonomia, para sugerir que nenhuma força palestina, libanesa, iemenita ou iraquiana jamais poderia chegar à resistência em seus próprios termos, por meio de sua própria experiência, seu próprio sangue, sua própria história.

No discurso palestino, essa acusação foi cultivada de forma mais agressiva pelo campo da Autoridade Palestina, particularmente pela cúpula da Fatah que orbita em torno dela. O Hamas e a Jihad Islâmica não deviam ser debatidos como movimentos palestinos com suas próprias bases populares, tradições políticas e escolhas militares. Deviam ser descartados como extensões estrangeiras, como se a colaboração com Washington e a coordenação de segurança com Israel fossem de alguma forma mais “nacionais” do que a aliança com forças que realmente armavam, financiavam e defendiam a resistência.

A ironia nunca foi sutil. O campo, abertamente integrado à ordem americana, dependente de seu dinheiro e cobertura política, acusava os outros de dependência estrangeira. O lado que coexistia com a ocupação e, de muitas maneiras, se adaptava a ela, reservava para si o monopólio da legitimidade nacional.

Esse discurso começou a rachar — não porque seus autores de repente descobrissem a honestidade, mas porque o genocídio em Gaza desnudou a região. A Autoridade Palestina ficou à margem como espectadora, ou pior. Os governos árabes que passaram décadas pregando sobre a centralidade da causa palestina ou acomodaram o extermínio em massa ou trabalharam abertamente para desarmar a resistência — um dos principais objetivos estratégicos de Netanyahu desde o início. À medida que Gaza era submetida à fome, bombardeada e soterrada, as velhas acusações contra o Irã passaram a soar menos como análise e mais como propaganda.

A linguagem sectária também começou a desmoronar sob o peso da realidade. Durante anos, as forças anti-Irã na região instrumentalizaram as divisões entre sunitas e xiitas para minar qualquer possibilidade de uma política anticolonial unificada. No entanto, quando Gaza se tornou o centro do horizonte moral e político da região, não foram os autoproclamados guardiões do arabismo que se levantaram de forma significativa. Foram o Hezbollah no Líbano, o Ansarallah no Iêmen, grupos iraquianos e, por fim, o próprio Irã que trataram Gaza não como uma causa caritativa, mas como o centro nevrálgico de um confronto mais amplo.

Alguns continuaram, é claro, com o mesmo absurdo esgotado — de que xiitas e sionistas eram de alguma forma intercambiáveis, que o apoio do Irã era mero oportunismo, que todo ato de solidariedade escondia uma conspiração. Mas essas vozes enfraqueceram à medida que a própria Gaza falava de maneira diferente. Sob extermínio, sob cerco, sob fome, muitos palestinos em Gaza elogiaram o Irã abertamente e envergonharam os regimes árabes com a mesma franqueza. O velho vocabulário sectário, embora nunca tenha morrido de vez, foi forçado a ficar na defensiva.

Então veio a guerra contra o Irã.

Quando o ataque conjunto dos EUA e de Israel teve início em 28 de fevereiro de 2026, com o assassinato do líder espiritual supremo do Irã, o aiatolá Ali Khamenei, e desencadeando uma grave escalada, a questão da relação do Irã com a Palestina voltou à tona com força renovada. O discurso oficial iraniano não deixou de lado a Palestina. Muito pelo contrário. O discurso oficial iraniano continuou a enquadrar Gaza na linguagem do genocídio, do apagamento colonial e da luta anticolonial, ao mesmo tempo em que reafirmava consistentemente o apoio à autodeterminação e à libertação palestinas em toda a Palestina histórica.

Isso importa porque descarta imediatamente o argumento simplista de que o Irã simplesmente “deixou de lado” a Palestina assim que a guerra atingiu suas próprias cidades. Não foi isso que aconteceu. A Palestina permaneceu central no discurso. Gaza permaneceu central na linguagem moral. A ruptura surgiu em outro lugar: não na retórica, mas na diplomacia.

É aí que a verdadeira questão começa.

Quando a estrutura de 10 pontos proposta pelo Irã para encerrar a guerra entrou na discussão pública, o debate se concentrou nas sanções, no Estreito de Ormuz, no enriquecimento, na retirada dos EUA e, crucialmente, no Líbano. O padrão geral era inconfundível: o Líbano foi explicitamente tratado por Teerã como parte da arquitetura do cessar-fogo, enquanto Gaza não foi colocada em primeiro plano da mesma forma na conversa pública em torno do plano. O porta-voz do Ministério das Relações Exteriores do Irã disse que Teerã estava em contato com o Líbano para garantir que os compromissos de cessar-fogo fossem respeitados “em todas as frentes”. Enquanto isso, a cobertura internacional descreveu repetidamente o Líbano como um ponto crucial de impasse nas negociações.

Essa ausência foi suficiente para gerar um coro previsível: o Irã havia abandonado a Palestina. Gaza havia sido trocada. Teerã finalmente havia se revelado.

Essa conclusão é simplista demais. Pior ainda, é intelectualmente leviana.

O Irã não deixou a Palestina de fora porque ela não importava mais. Deixou Gaza de fora, mais precisamente, porque Teerã tem sido historicamente muito mais cautelosa ao reivindicar o direito de representar politicamente a causa palestina do que muitos de seus críticos estão dispostos a admitir. O Líbano e a Palestina são ambos centrais para a doutrina regional do Irã, mas não estão situados da mesma forma dentro da arquitetura política do campo da resistência.

Há uma razão para isso, e ela é histórica.

A relação do Hezbollah com o Irã não é meramente de aliança. É institucional, ideológica, doutrinária e profundamente enraizada. O panorama do Iran Primer sobre o Hezbollah e as alianças regionais iranianas ilustra isso claramente: o Hezbollah surgiu por meio do apoio direto do Irã e evoluiu dentro de um quadro moldado pela doutrina da wilayat al-faqih, mesmo tendo-se tornado profundamente libanês em seu enraizamento político e social. O Hamas é diferente. A Jihad Islâmica Palestina é diferente ainda mais.

Os fundadores da JIP foram fortemente influenciados pela Revolução Iraniana e mantiveram um alinhamento ideológico mais consistente com Teerã. O Hamas, por outro lado, surgiu de uma genealogia diferente — raízes na Irmandade Muçulmana, prioridades nacionalistas palestinas, os fardos da governança em Gaza e uma liderança da diáspora forçada a sobreviver em capitais árabes em constante mudança.

Essa não é uma distinção menor. Ela explica por que o Irã pode falar do Líbano como parte de um continuum estratégico, enquanto se refere à Palestina com maior cautela política, mesmo quando o compromisso emocional e ideológico permanece intenso. O Hezbollah e o Irã estão fundidos por meio de um ecossistema doutrinário e militar desenvolvido ao longo do tempo. A Palestina, por outro lado, continua sendo um campo de representação fragmentada, autoridades concorrentes, capitais rivais e horizontes estratégicos divididos.

Essa fragmentação não começou ontem.

Quando a OLP assinou os Acordos de Oslo em setembro de 1993, grande parte do mundo árabe comemorou a chegada da “paz”. A história, é claro, já deu seu veredicto. Oslo não pôs fim à dominação colonial. Reorganizou-a. Renomeou a ocupação como um processo de paz, transformou a libertação palestina em subcontratação administrativa e deu a Israel tempo, legitimidade e cobertura internacional para aprofundar os assentamentos, fragmentar a terra e domesticar o movimento nacional palestino. Os acordos deveriam culminar em um acordo final dentro de cinco anos. Em vez disso, eles se solidificaram em uma estrutura para administrar a expropriação palestina.

O Irã se opôs a Oslo desde o início. Akbar Hashemi Rafsanjani denunciou o acordo em termos severos, enquanto as posições iranianas posteriores continuaram a rejeitar o processo de paz liderado pelos EUA. No entanto, há um traço constante na postura de Teerã: cautela, em momentos cruciais, para evitar dar a impressão de que se opõe à escolha palestina. De fato, Teerã sinalizou repetidamente que está disposta a aceitar qualquer decisão adotada pela maioria palestina.

Essa ressalva é mais importante do que parece. A linha do Irã, ao longo do tempo, não foi simplesmente “a Palestina importa”. Era também: a Palestina não nos pertence para que a cedamos, definamos unilateralmente ou negociemos como um soberano substituto. Essa posição ainda é relevante aqui. Ela ajuda a explicar por que a linguagem diplomática de Teerã poderia permanecer saturada com a Palestina, sem chegar a tornar Gaza a cláusula de teste explícita de um quadro para o fim da guerra negociado principalmente em torno do próprio confronto direto do Irã com Washington.

É também por isso que o Hamas é tão importante nesta história.

Em 14 de março de 2026, o Hamas emitiu uma das declarações mais reveladoras de toda a guerra. A Reuters informou que o Hamas afirmou o direito do Irã de responder ao ataque dos EUA e de Israel “por todos os meios disponíveis”, mas, ao mesmo tempo, pediu “aos nossos irmãos no Irã que não atacassem os países vizinhos”. A Reuters observou corretamente o significado: o Hamas estava expressando solidariedade, mas também distância. Não estava falando na linguagem totalmente integrada do Hezbollah.

Essa declaração não deve ser interpretada erroneamente como fraqueza ou traição. Ela revela algo mais profundo: o movimento palestino, especialmente no exílio, nunca desfrutou do luxo de um único teatro estratégico coerente. Seus líderes tiveram que sobreviver em Damasco, Doha, Ancara, Beirute, Cairo, Amã e em outros lugares — cada capital oferecendo refúgio com uma mão e impondo limites com a outra. Essa realidade é muito anterior ao Hamas. Ela pertence à experiência de toda a diáspora palestina. Movimentos sem pátria aprendem rapidamente que o anfitrião de hoje pode se tornar o carcereiro de amanhã.

Portanto, quando a liderança externa do Hamas fala com certa cautela, enquanto vozes dentro de Gaza falam com maior fúria e menos filtros diplomáticos, isso não é uma contradição em si. É a geografia política da desposse. Aqueles que vivem sob cerco podem, paradoxalmente, falar com maior clareza do que aqueles que navegam pela “hospitalidade” nas capitais árabes moldadas pelo poder dos EUA, pelo dinheiro do Golfo e pelas linhas vermelhas de Israel.

Essa é uma das razões pelas quais a velha acusação — “o Irã abandonou a Palestina” — falha tão redondamente. Ela pressupõe que a Palestina seja um único sujeito político com uma liderança unificada e uma doutrina externa clara. Não é. Há o campo da Autoridade Palestina, enraizado nas ruínas de Oslo e cada vez mais alinhado com a desconfiança dos regimes árabes em relação ao Irã. Há o Hamas, dividido entre restrições internas e externas. Há a Jihad Islâmica, mais consistentemente ancorada na órbita de Teerã. Há correntes mais amplas na diáspora, redes de mídia impulsionadas por doadores, instituições financiadas pelo Golfo, classes empresariais ligadas à normalização e elites políticas ainda assombradas pela fantasia de que a Palestina pode ser salva por meio da deferência às mesmas capitais que ajudaram a enterrá-la.

Nesse cenário fragmentado, o Irã pode apoiar a Palestina, armar facções palestinas, colocar a Palestina no centro de seu discurso ideológico e, ainda assim, abster-se de se apresentar como o único negociador do destino de Gaza. Essa contenção pode frustrar muitos palestinos, especialmente em um momento de genocídio.

Frustração à parte, não devemos permitir que a lógica ceda lugar a interpretações equivocadas: o Irã não abandonou os palestinos.

A comparação com o Hezbollah esclarece ainda mais isso. O falecido secretário-geral do Hezbollah, Hassan Nasrallah, há muito apresentava a Palestina como parte integrante do horizonte da resistência, mas sempre dentro de um ecossistema disciplinado e coerente de comando, doutrina e alinhamento regional. Mesmo nos discursos de vitória após a retirada de Israel do sul do Líbano em 2000 e após a guerra de 2006, Nasrallah enquadrou a Palestina por meio da resistência, não da negociação, e ofereceu o modelo do Líbano como exemplo aos palestinos. Não é assim que a política palestina funciona na realidade, porque a representação palestina foi fragmentada por Oslo, pelo exílio, pela manipulação dos Estados árabes, pela captura dos doadores e pela violência estrutural da própria ocupação.

A Síria também faz parte dessa história. A fragmentação geopolítica em torno da guerra na Síria prejudicou gravemente os laços do Hamas com Teerã e o Hezbollah. Esses laços foram posteriormente restaurados, por meio de um árduo trabalho político regional que envolveu líderes do Hamas, autoridades da JIP e a liderança do Hezbollah, especialmente nos anos que antecederam o genocídio de Gaza. O genocídio acelerou essa restauração, tornando impossível ignorar os interesses regionais em jogo. Mas restauração não é o mesmo que fusão total. A frente palestina continua sendo o pilar moral mais forte do eixo da resistência, mas não o mais unificado institucionalmente.

É por isso que Gaza não foi especificamente mencionada da maneira que muitos esperavam.

Não porque Teerã tivesse deixado de se importar. Não porque a Palestina tivesse sido vendida. Mas porque a diplomacia do Irã reflete uma hierarquia de integração política que muitos apoiadores do campo da resistência preferem não confrontar diretamente. O Líbano, para Teerã, faz parte de um continuum estratégico com canais de representação e obrigação muito mais coesos. A Palestina é central, mas politicamente fragmentada. O Irã fala por si. Ele fala com o Hezbollah de maneira mais integrada. Com a Palestina, ele ainda se detém em um limiar: apoia, arma, elogia, lamenta e invoca — mas não se atreve a assinar em nome de um campo nacional fragmentado e contestado.

Pode-se discordar desse limiar. Pode-se argumentar que o genocídio em Gaza deveria ter tornado sua inclusão explícita inegociável, e tal argumento seria moralmente poderoso. Mas isso é diferente de alegar que o Irã “abandonou” a Palestina. Os fatos não sustentam isso. O discurso oficial do Irã em 2026 voltou-se repetidamente para Gaza, o genocídio e a Palestina como a ferida central da região, mesmo em meio a ataques contra o próprio Irã.

A verdadeira lição é mais difícil e mais incômoda.

Sem compreender essas nuances, é fácil cair novamente em diatribes batidas sobre sectarismo, oportunismo iraniano ou alguma trama civilizacional fantástica. Mas esses clichês não explicam nada. A interpretação mais séria é que o eixo da resistência não é um bloco perfeitamente unificado. Ele é mais forte onde a coerência política, a coordenação militar e a integração ideológica foram construídas ao longo de décadas. É mais fraco onde a fragmentação, a dependência de doadores, a precariedade da diáspora e lideranças rivais esvaziaram um movimento nacional por dentro.

No entanto, o desfecho da guerra continua a ter uma importância profunda para a Palestina.

Um Irã enfraquecido não significaria apenas um revés para Teerã. Significaria uma região ainda mais dominada por Israel e pelos Estados Unidos, mais normalização imposta de cima, mais pressão para desarmar todas as forças de resistência, de Gaza ao Líbano, e mais isolamento para os palestinos dentro da Palestina ocupada. Um Irã mais forte, por outro lado, não libertaria magicamente a Palestina, mas alteraria o equilíbrio regional, restringiria a impunidade israelense e ampliaria o espaço no qual a resistência palestina pode sobreviver e se reorganizar. Isso fica evidente pela forma como a diplomacia regional, os debates sobre o cessar-fogo e os cálculos militares já se desenrolaram durante esta guerra.

Portanto, a questão nunca foi realmente: o Irã abandonou os palestinos? A questão mais difícil é esta: por que a Palestina continua sendo o centro moral do campo da resistência, mas ainda carece de uma representação política unificada que forçasse todas as negociações regionais a passar explicitamente por Gaza? Até que essa questão seja enfrentada com honestidade, as pessoas erradas continuarão sendo acusadas de traição, enquanto os verdadeiros arquitetos do abandono palestino continuam a se passar por realistas.

O Dr. Ramzy Baroud é jornalista, autor e editor do The Palestine Chronicle. É autor de seis livros. Seu próximo livro, “Before the Flood”, será publicado pela Seven Stories Press. Entre seus outros livros estão “Our Vision for Liberation”, “My Father was a Freedom Fighter” e “The Last Earth”. Baroud é pesquisador sênior não residente no Centro para o Islã e Assuntos Globais (CIGA). Seu site é www.ramzybaroud.net

Tradução: Deepl com supervisão do Portal Desacato.

A opinião do/a/s autor/a/s não representa necessariamente a opinião de Desacato.info.