The New York Times.
A aceitação da ação militar do presidente Trump no Irã foi alimentada por um líder israelense determinado a encerrar as negociações diplomáticas. Poucos assessores do presidente manifestaram oposição.
O primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, entrou no Salão Oval na manhã de 11 de fevereiro, determinado a manter o presidente estadunidense no caminho da guerra.
Durante semanas, os Estados Unidos e Israel discutiram secretamente uma ofensiva militar contra o Irã. Mas funcionários do governo Trump haviam começado recentemente a negociar com os iranianos sobre o futuro de seu programa nuclear, e o líder israelense queria ter certeza de que o novo esforço diplomático não prejudicasse os planos.
Por quase três horas, os dois líderes discutiram as perspectivas de guerra e até possíveis datas para um ataque, bem como a possibilidade, embora improvável, de que o presidente Trump pudesse chegar a um acordo com o Irã.
Dias depois, o presidente estadunidense deixou claro publicamente que era cético em relação à via diplomática e descartou a história das negociações com o Irã como simplesmente anos de “conversas e mais conversas”. Quando os jornalistas lhe perguntaram se ele queria uma mudança de regime no Irã, Trump disse que “parece que isso seria o melhor que poderia acontecer”.
Duas semanas depois, o presidente levou os Estados Unidos à guerra. Ele autorizou um vasto bombardeio militar em colaboração com Israel que rapidamente matou o líder supremo do país, destruiu edifícios civis e instalações nucleares militares iranianas, mergulhou o país no caos e desencadeou violência em toda a região, causando a morte, até o momento, de seis soldados estadunidenses e dezenas de civis iranianos. Trump afirmou que é provável haver mais baixas estadunidenses, à medida que os Estados Unidos se preparam para um ataque que pode durar semanas.
Em público, Trump parecia seguir um caminho indireto para a ação militar, alternando entre afirmar que queria chegar a um acordo com o governo iraniano e que queria derrubá-lo. Ele fez pouco esforço para convencer o público americano de que uma guerra era necessária agora. E os poucos argumentos que ele e seus assessores apresentaram incluíam afirmações falsas sobre a iminência da ameaça que o Irã representava para os Estados Unidos.
Mas, nos bastidores, seu movimento em direção à guerra cresceu inexoravelmente, impulsionado por aliados como Netanyahu, que pressionou o presidente a dar um golpe decisivo contra o governo teocrático do Irã, e pela própria confiança de Trump após a bem-sucedida operação americana que derrubou (e sequestrou) o presidente venezuelano Nicolás Maduro em janeiro, após atacar Caracas.
Esta reconstrução da decisão de Trump de lançar um ataque sustentado contra o Irã baseia-se em depoimentos de pessoas com conhecimento direto das deliberações, bem como de todos os lados do debate, incluindo diplomatas da região, funcionários dos governos israelense e americano, assessores do presidente, legisladores do Congresso e funcionários da defesa e da inteligência. Quase todos falaram sob condição de anonimato para poder descrever conversas delicadas e detalhes operacionais.
A decisão dos Estados Unidos de atacar o Irã foi uma vitória para Netanyahu, que durante meses pressionou Trump sobre a necessidade de atacar o que, segundo ele, era um regime enfraquecido. Durante uma reunião na propriedade de Trump em Mar-a-Lago em dezembro, Netanyahu solicitou a aprovação do presidente para que Israel atacasse os locais de mísseis do Irã nos próximos meses.
Dois meses depois, ele conseguiu algo ainda melhor: um parceiro de pleno direito em uma guerra para derrubar a liderança iraniana.
Em uma declaração na segunda-feira, a secretária de imprensa da Casa Branca, Karoline Leavitt, disse que Trump tomou uma “decisão corajosa” ao enfrentar uma ameaça que nenhum presidente anterior estava disposto a enfrentar.
Poucos no círculo íntimo do presidente expressaram oposição a uma ação militar. Até mesmo o vice-presidente J. D. Vance, um veterano cético em relação às intervenções militares no Oriente Médio, argumentou em uma reunião na Sala de Crise da Casa Branca que, se os Estados Unidos fossem atacar o Irã, deveriam fazê-lo “em grande estilo e rapidamente”, segundo pessoas familiarizadas com suas declarações.
Na mesma reunião, o principal assessor militar de Trump, o general Dan Caine, chefe do Estado-Maior Conjunto, disse ao presidente que uma guerra poderia causar baixas estadunidenses significativas. Dias depois, Trump declarou publicamente que seu assessor militar havia se mostrado muito mais tranquilizador. Ele escreveu no Truth Social que o general Caine havia dito que qualquer ação militar contra o Irã seria “algo fácil de vencer”.
Durante uma reunião em 24 de fevereiro com o chamado Grupo dos Oito — os líderes da Câmara dos Deputados e do Senado e os chefes dos comitês de inteligência —, o secretário de Estado Marco Rubio não mencionou que o governo Trump estava considerando uma mudança de regime, segundo pessoas familiarizadas com seus comentários. Três dias depois, enquanto voava no Air Force One para um evento em Corpus Christi, Texas, Trump deu a ordem para um ataque sustentado que começaria com o assassinato do líder supremo.
“A Operação Fúria Épica está aprovada”, disse Trump. “Sem abortos. Boa sorte!” A Casa Branca insistiu que suas conversas diplomáticas com o Irã não eram mero teatro. Mas, durante o último mês, ficou claro que nunca houve margem para um acordo que pudesse satisfazer imediatamente Trump, Netanyahu e os líderes iranianos, nem para adiar uma guerra por mais alguns meses.
As conversas não deram em nada, mas para Trump tinham um propósito diferente: era hora de completar a maior expansão militar estadunidense no Oriente Médio em uma geração e realizar, nas palavras de Trump, uma guerra de “força avassaladora e força devastadora”. Em entrevista ao The New York Times no domingo, o presidente disse que simplesmente se convenceu de que o Irã nunca lhe daria o que ele queria.
“No final da negociação, percebi que esses caras não iriam conseguir”, disse ele. “Eu disse: ‘Vamos fazer isso’.
Um acúmulo rápido
Em meados de janeiro, quando Trump ameaçou atacar o Irã pela primeira vez em apoio a protestos antigoverno que abalaram o país, o Pentágono não estava em posição de travar uma guerra prolongada no Oriente Médio.
Não havia porta-aviões na região. Havia esquadrões de caças estacionados na Europa e nos Estados Unidos. E bases espalhadas pelo Oriente Médio, abrigando cerca de 40.000 soldados estadunidenses, careciam de defesas aéreas para protegê-los de uma possível retaliação iraniana.
Israel também não estava preparado para a campanha militar que Netanyahu discutiu com Trump durante a reunião de Mar-a-Lago em dezembro. Precisou de mais tempo para reforçar seu fornecimento de interceptores de mísseis e implantar baterias de defesa aérea em todo Israel. Em 14 de janeiro, Netanyahu ligou para Trump e pediu que ele adiasse qualquer ataque militar até o fim do mês, quando Israel completou os preparativos para a defesa. Trump concordou em esperar.
Os dois líderes falariam várias vezes nas semanas seguintes. Netanyahu também se reuniu com Vance, Rubio e Steve Witkoff, negociador-chefe da Casa Branca com o Irã. Altos oficiais militares e de inteligência israelenses viajaram para Washington, e o Tenente-General Eyal Zamir, chefe do Estado-Maior das forças de defesa de Israel, comunicava-se regularmente com o Almirante Brad Cooper, do Comando Central dos EUA.
No final de janeiro, os protestos no Irã foram brutalmente reprimidos, mas os planos para a guerra continuavam em andamento. O exército americano apresentou a Trump uma gama mais ampla de opções, incluindo o envio de forças americanas para realizar incursões no Irã.
Dois porta-aviões e uma dúzia de navios de apoio navegaram para o Oriente Médio, e o Pentágono enviou caças, bombardeiros, aviões-tanque de reabastecimento e baterias de defesa aérea.
Em meados de fevereiro, o Pentágono havia mobilizado uma força capaz de sustentar uma campanha militar de várias semanas. Naquela época, Steve Witkoff e Jared Kushner, genro do presidente, estavam mantendo conversações nucleares indiretas com os iranianos, sob ordens de Trump.
“Temos que entender que, em última análise, o Irã é governado e suas decisões são regidas por clérigos xiitas — clérigos xiitas radicais, certo?”, declarou Rubio à imprensa em Budapeste, em 16 de fevereiro. “Essas pessoas tomam decisões políticas com base na teologia pura. É assim que elas tomam suas decisões. Portanto, é difícil chegar a um acordo com o Irã”.
A mensagem era clara: embora as conversas girassem em torno do desmantelamento do programa nuclear do Irã, o objetivo poderia ser eliminar a liderança daquele país. Um momento revelador ocorreu quando Witkoff falou com a Fox News em uma entrevista em 21 de fevereiro e descreveu a reação de Trump à relutância do Irã em aceitar o “enriquecimento zero”, ou seja, desmantelar sua capacidade de produzir combustível nuclear. “Ele está curioso para saber por que eles não… não quero usar a palavra ‘capitularam’, mas sim por que eles não capitularam”, disse Witkoff.
Ele acrescentou: “Por que, sob esse tipo de pressão, com o poder marítimo e naval que temos lá, eles não vieram até nós e disseram: ‘Declaramos que não queremos uma arma, então isso é o que estamos dispostos a fazer’?” “Mesmo assim, é muito difícil fazê-los chegar a esse ponto”, disse ele. Os assessores do presidente tinham certeza de que ele estava considerando seriamente algum tipo de ofensiva militar. A questão era a magnitude da campanha e o que exatamente ele pretendia alcançar.
Avaliação das opções
Em 18 de fevereiro, em um dia excepcionalmente quente em Washington, o Sr. Vance, o Sr. Rubio, John Ratcliffe, o diretor da CIA, e Susie Wiles, a chefa de gabinete da Casa Branca, reuniram-se com Trump na Sala de Situação para discutir o planejamento militar.
Durante a reunião, o General Caine discutiu várias opções, incluindo que as forças dos EUA poderiam realizar um ataque limitado para pressionar o Irã nas negociações, ou uma campanha mais ampla destinada a derrubar o governo. Esta última opção, em particular, ele alegou, carregava um alto risco de vítimas dos EUA, poderia desestabilizar a região e reduzir significativamente as reservas de munição dos EUA.
O general Caine enfatizou que todas as opções em consideração seriam muito mais difíceis do que a bem-sucedida captura da Venezuela por Maduro, uma operação que o presidente viu como um sinal do potencial sucesso dos Estados Unidos no Irã. Joe Holstead, porta-voz do General Caine, não quis comentar, dizendo que as “opções e considerações” fornecidas ao presidente e ao secretário de defesa são confidenciais. Por sua vez, Vance, que parecia se opor pessoalmente aos ataques militares, argumentou que um ataque limitado era um erro. Se os Estados Unidos iriam atacar o Irã, disse ele ao grupo, ele tinha que fazer isso “em grande estilo e rápido”.
Antes da reunião, Trump parecia inclinar-se para uma estratégia de um ataque menor, seguido de um maior se o Irã não renunciasse ao seu enriquecimento nuclear. Mas os argumentos de Vance pareciam ecoar. E nos dias que se seguiram, mais autoridades se inclinaram para a ideia de que os Estados Unidos e Israel deveriam atacar conjuntamente não apenas os programas de mísseis e nucleares do Irã, mas também os próprios líderes.
A CIA havia elaborado uma série de cenários sobre o que poderia acontecer se o aiatolá Ali Khamenei, líder supremo do país, morresse em uma ofensiva. Eles propuseram múltiplos resultados possíveis, uma vez que o número de variáveis dificultava a avaliação da agência com certeza do que poderia acontecer.
Ele imaginou um clérigo linha dura substituindo o aiatolá Khamenei, talvez até um líder mais determinado a adquirir uma arma nuclear. Outro cenário previa um levante contra o governo, possibilidade que muitos oficiais da inteligência consideravam remota, dada a fraqueza da oposição iraniana.
Vários altos funcionários do governo Trump se agarraram a um terceiro cenário: que uma facção do Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC), mais pragmática do que os clérigos linha-dura, assumisse o poder. Embora fosse provável que um clérigo permanecesse no comando nominalmente, esse grupo de líderes do IRGC lideraria realmente o país.
Esse movimento seria uma reviravolta dramática para um corpo de oficiais que havia sido firmemente anti-americano por quatro décadas e estava profundamente entrelaçado com a liderança clerical do Irã.
Mas a análise da CIA sugeriu que, enquanto os Estados Unidos não interferissem nas atividades econômicas dessa facção, como sua influência na indústria do petróleo, um grupo de oficiais poderia ser conciliador com os Estados Unidos. Poderiam até abandonar o programa nuclear iraniano ou impedir que forças aliadas iranianas atacassem os Estados Unidos.
A CIA não quis comentar. Poucas eram as vozes que pressionavam contra a ação militar. Uma exceção foi Tucker Carlson, podcaster de direita e aliado próximo do presidente, que o encontrou no Salão Oval três vezes no mês passado para argumentar contra um ataque. Descreveu os riscos aos militares norte-americanos, os preços da energia e os parceiros árabes na região se os EUA entrassem em guerra com o Irã. Ele disse ao presidente para não se deixar encurralar por Israel, argumentando que seu desejo de atacar o Irã era a única razão pela qual os EUA estavam considerando um ataque. Ele pediu a Trump que contenha Netanyahu.
O presidente disse que compreendia os riscos de um ataque, mas transmitiu ao Sr. Carlson que não tinha outra opção senão juntar-se a um ataque que Israel iria lançar. Depois de Carlson ter saído da Casa Branca ao meio-dia de 23 de fevereiro, disse a outras pessoas que achava que Trump estava inclinado a tomar medidas militares.
Uma última rodada de diplomacia
A Casa Branca ignorou as exigências de alguns legisladores para que Trump obtivesse o consentimento do Congresso para lançar uma campanha contra o Irã e fez pouco esforço para defender a guerra no Capitólio.
Mas em 24 de fevereiro, horas antes do discurso anual do Estado da União de Trump, os líderes do Congresso do chamado Grupo dos Oito se reuniram em uma sala de conferências segura no Capitólio para falar por videoconferência com Rubio e Ratcliffe.
Os dois funcionários estavam na Casa Branca, perto da Avenida Pensilvânia, mas as medidas de segurança para o discurso do presidente tornaram onerosa a viagem de três quilômetros. Rubio e Ratcliffe falaram sobre a inteligência por trás dos ataques, o possível momento e possível saída se os iranianos desistirem do enriquecimento nuclear nas próximas negociações. No entanto, Rubio nunca mencionou que a administração estava considerando uma operação de mudança de regime.
Na sessão informativa, Rubio argumentou que, independentemente de Israel ou os EUA atacarem primeiro, o Irã responderia com um bombardeio poderoso contra bases e embaixadas americanas. Era lógico, então, disse Rubio, que os EUA agissem em sintonia com Israel, já que os Estados Unidos seriam arrastados de qualquer maneira. E Israel, acrescentou Rubio, estava decidido a agir. Essa lógica não foi bem recebida por alguns democratas, que achavam que o governo Trump estava permitindo que Netanyahu ditasse a política americana e usando o argumento circular de que os EUA tinham que atacar porque seu acúmulo militar poderia incitar o Irã a atacar.
Na quinta-feira, dois dias após o discurso sobre o Estado da União, Witkoff e Kushner viajaram para Genebra para negociar mais uma vez com Abbas Araghchi, o ministro das Relações Exteriores que fala inglês e conhece bem os Estados Unidos.
Os iranianos apresentaram aos estadunidenses um plano de sete páginas com propostas de níveis de enriquecimento nuclear futuro, números que alarmaram Witkoff e Kushner.
Os estadunidenses ainda queriam que os iranianos se comprometessem com o enriquecimento zero e propuseram fornecer a eles combustível nuclear gratuito para um programa nuclear civil, mas os iranianos se recusaram, disse uma autoridade dos EUA.
Depois que as negociações terminaram, Witkoff e Kushner disseram a Trump que não acreditavam que pudesse ser alcançado um acordo.
Naquele dia, Trump recebeu quatro senadores republicanos no Salão Oval para uma reunião sobre sua agenda legislativa. A conversa acabou girando em torno do Irã. O senador Lindsey Graham, da Carolina do Sul e um forte defensor do ataque ao Irã, disse que o presidente estava frustrado e não acreditava que os iranianos estivessem interessados em chegar a um acordo. “Acho que o presidente Trump realmente sentiu que precisava recorrer à diplomacia, que queria recorrer a ela, que a opção militar era a última opção”, afirmou Graham em uma entrevista.
Ele acrescentou que havia dito a Trump que não deveria permitir que os iranianos prolongassem as negociações por muito tempo.
“Ele estava muito confortável com a ideia de tentar”, disse Graham.
Outros acreditam que a diplomacia era apenas uma pantomima, sempre condenada ao fracasso. Barbara Leaf, uma diplomata de carreira aposentada que era subsecretária de Estado no governo Biden e supervisionava a política no Oriente Médio, disse que era óbvio que Trump estava inevitavelmente caminhando para uma ação militar e enfatizou que ele havia implantado um segundo grupo de ataque de porta-aviões na região no meio das negociações.
“Isso foi evidência de planejamento de guerra”, disse ele. “Você não precisa disso para ter mais influência na diplomacia. Eu nunca duvidei de que ele lançaria um ataque militar”.
Um golpe de inteligência
Na verdade, Estados Unidos e Israel já discutiam um possível ataque na quarta-feira, um dia antes das conversas agendadas em Genebra. A Casa Branca adiou para a noite de quinta-feira para dar aos iranianos uma última chance de desistir de suas ambições de enriquecimento nuclear. Em seguida, foi adiado novamente para sexta-feira, com a ideia de atacar Teerã sob o manto da escuridão. O momento final foi determinado por um notável golpe de inteligência.
A CIA, que acompanhava de perto os movimentos do aiatolá Jamenei, soube que o líder supremo planejava ir à sua residência no centro de Teerã na manhã de sábado. Altos líderes civis e militares iranianos também planejavam se reunir no mesmo local e na mesma hora. A CIA passou a informação aos israelenses e os líderes dos dois países decidiram iniciar a guerra com um ousado ataque de “decapitação” em plena luz do dia. Enquanto voava para Corpus Christi na tarde de sexta-feira para proferir um discurso sobre energia, Trump deu a ordem oficial de partida.
Uma vez em terra, o presidente insinuou que a diplomacia havia encontrado um obstáculo, declarando à imprensa que não estava satisfeito com a negociação. Durante décadas, afirmou, o Irã vinha “destruindo nosso povo, destruindo seus rostos, seus braços. Eles têm destruído nossos navios, um por um, e a cada mês há algo mais”. Embora houvesse muitos indícios de que os estadunidenses estavam preparando um possível ataque, os iranianos acreditavam que era improvável que um ataque ocorresse em plena luz do dia.
Era sábado de manhã, o início da semana de trabalho no Irã, quando as crianças estavam na escola e as pessoas iam para o trabalho. Os participantes da reunião do Conselho Supremo de Segurança Nacional não sentiram nenhuma urgência em se reunir em abrigos subterrâneos subterrâneos ou outros locais secretos que pudessem ser desconhecidos pelos espiões estadunidenses ou israelenses.
O aiatolá Khamenei disse a um círculo próximo que, em caso de guerra, preferia ficar no local e se tornar um mártir a ser julgado pela história como um líder que se escondeu, segundo as autoridades.
Ele estava em seu escritório, em outra parte do complexo, enquanto os altos comandos se reuniam. Ele pediu para receber informações ao final. Os mísseis atingiram o alvo pouco depois de começarem.
Autores do relatório: Mark Mazzetti é jornalista investigativo radicado em Washington, DC, especializado em segurança nacional, inteligência e relações exteriores. Ele escreveu um livro sobre a CIA. Julian E. Barnes cobre agências de inteligência dos EUA e questões de segurança internacional para o The Times. Escreve sobre questões de segurança há mais de duas décadas. Tyler Pager ele é correspondente do The Times na Casa Branca e cobre o presidente Trump e sua administração. Eduardo Wong relatórios sobre assuntos globais, política externa dos EUA e do Departamento de Estado do The Times. Eric Schmitt é correspondente de segurança nacional do The Times. Ronen Bergman é editor da revista The New York Times Magazine, com sede em Tel Aviv.
Descubra mais sobre Desacato
Assine para receber nossas notícias mais recentes por e-mail.
