Drop Site News.- O diretor da Human Rights Watch (HRW) para Israel e Palestina, Omar Shakir, renunciou ao cargo na segunda-feira, após quase uma década na organização, em protesto contra a decisão da alta cúpula de arquivar um relatório que caracterizava a campanha de décadas de Israel para negar aos palestinos o direito de retornar às suas casas e terras como um “crime contra a humanidade”.
O relatório de 43 páginas passou formalmente por todas as etapas do processo de revisão interna da Human Rights Watch, incluindo avaliações pelas divisões que cobrem refugiados, justiça internacional, direitos das mulheres e das crianças e pela equipe jurídica ao longo de sete meses. Após a conclusão desse processo, o novo diretor executivo, Philippe Bolopion, suspendeu o relatório cerca de duas semanas antes de sua publicação prevista para 4 de dezembro. Shakir foi informado da decisão por telefone.
O relatório, que cita entrevistas com 53 refugiados palestinos e inclui trabalho de campo em campos de refugiados na Jordânia, Síria e Líbano, relacionou as expulsões de 1948 até o momento atual com o esvaziamento dos campos em Gaza e na Cisjordânia nos últimos dois anos. Shakir esperava que o relatório abrisse “um caminho para a justiça para os refugiados palestinos”.
A decisão de Bolopion veio depois que um alto funcionário da HRW levantou preocupações sobre a publicação do relatório. Shakir disse em seu e-mail de demissão que um alto líder lhe disse que isso seria percebido como um apelo para “extinguir demograficamente o judaísmo do Estado israelense”.
“Dediquei-me totalmente ao trabalho durante uma década. Defendi o trabalho em circunstâncias muito, muito difíceis”, disse Shakir ao Drop Site. “Perdi a fé na fidelidade da nossa liderança sênior à forma essencial como fazemos o nosso trabalho, à integridade do nosso trabalho, pelo menos no contexto de Israel e da Palestina.” Milena Ansari, pesquisadora assistente palestina e única outra integrante da equipe da HRW para Israel e Palestina, também se demitiu.
“Os refugiados que entrevistei merecem saber por que suas histórias não estão sendo contadas”, disse Shakir.
Em resposta a uma consulta do Drop Site, a HRW disse em uma declaração por escrito: “O relatório em questão levantou questões complexas e consequentes. Em nosso processo de revisão, concluímos que aspectos da pesquisa e a base factual para nossas conclusões jurídicas precisavam ser reforçados para atender aos altos padrões da Human Rights Watch. Por esse motivo, a publicação do relatório foi suspensa enquanto se aguarda uma análise e pesquisa mais aprofundadas. Esse processo está em andamento.”
“Questões estratégicas”
No final de novembro, Shakir, juntamente com um vice-diretor da MENA e um revisor jurídico, inicialmente informou Bolopion sobre o relatório a ser publicado. Na ligação, a alta liderança pressionou para adiar o relatório.
De acordo com e-mails internos obtidos pelo Drop Site, Bolopion acabou sendo convencido por outros líderes de que o relatório não deveria ser divulgado, apesar de ter concluído o processo de revisão interna e ter o apoio da maioria da organização.
Entre os que se opunham ao relatório estava o diretor da divisão de Refugiados e Migrantes, Bill Frelick. Doadores, jornalistas e figuras externas já haviam sido informados da publicação prevista do relatório em 4 de dezembro. O próprio departamento de Frelick havia aprovado o relatório no processo de revisão formal. Mas, em 25 de novembro, Frelick saiu do processo de revisão formal para expressar suas preocupações diretamente a Bolopion em um e-mail.
O Drop Site obteve o e-mail original que Frelick enviou a Bolopion, sinalizando “questões jurídicas e estratégicas substantivas”.
“Para ser claro, não estou contestando nossa posição de que o Direito de Retorno (RoR) é, de fato, um direito humano e que negar o direito de retorno é uma violação dos direitos humanos”, escreveu Frelick a Bolopion, que, segundo a equipe, foi o e-mail que deu início à cadeia de eventos que levou ao arquivamento do relatório. “No entanto, não acho que tenhamos bases sólidas para afirmar que a negação desse direito é um crime contra a humanidade (CAH).”
Frelick também escreveu: “Também questiono o valor estratégico da HRW defender, em 2025, que os refugiados palestinos e seus descendentes recuperem as casas no atual Israel que foram perdidas em 1948.”
Frelick apresentou questões jurídicas que, segundo ele, o relatório não respondeu de forma satisfatória, incluindo se Israel pretendia causar danos ao negar aos palestinos o direito de retornar. “De acordo com o requisito de causar ‘intencionalmente’ grande sofrimento, a intenção de Israel ao negar o retorno é causar grande sofrimento ou é motivada por questões de segurança nacional, engenharia demográfica ou outras motivações e, portanto, qualquer sofrimento causado seria incidental ou consequente a esses propósitos, mas não sua intenção?”, escreveu Frelick.
A justificativa legal para considerar a negação do direito de retorno um crime contra a humanidade é uma que, segundo Shakir disse ao Drop Site, a HRW usou no passado para relatórios em outros países, incluindo recentemente em 2023, em um relatório sobre o deslocamento forçado dos chagossianos de suas casas no Arquipélago de Chagos há mais de 60 anos pelos Estados Unidos e pelo Reino Unido.
No e-mail, Frelick questionou aspectos essenciais do sofrimento dos palestinos. “O sofrimento (e as reivindicações) dos descendentes de refugiados que perderam suas casas em 1948 enfraquecem com o tempo? Como a HRW avalia se os descendentes de refugiados de 1948 mantiveram laços que mantêm suas reivindicações viáveis? Ter cidadania em outro país tem impacto sobre essas reivindicações? Essas reivindicações são exclusivas dos descendentes de refugiados palestinos ou se aplicam aos descendentes de todos os refugiados de todos os lugares ao longo da história?”, escreveu Frelick.
Shakir disse que é normal que os funcionários da HRW discordem da fundamentação jurídica de um relatório e que, em última análise, a equipe jurídica da HRW decide se o argumento de um relatório é válido.
No caso deste relatório, dois revisores jurídicos aprovaram o relatório nas rodadas iniciais de revisão. Um deles, Jim Ross, escreveu um memorando após o relatório ter sido rejeitado, intitulado “Fortalecendo a apresentação factual do relatório R2R/CAH”. No memorando, obtido pelo Drop Site, Ross parecia tentar encontrar um meio-termo, dizendo que o relatório precisava incluir mais exemplos do sofrimento dos refugiados palestinos para reforçar suas conclusões jurídicas.
“Queremos ser capazes de mostrar casos muito convincentes de grande sofrimento ou lesões físicas/mentais graves. Isso provavelmente será mais forte quando as pessoas estiverem vivendo em extrema pobreza ou condições terríveis semelhantes, ou estiverem claramente sofrendo danos mentais graves como resultado da negação do direito de retorno”, escreveu Ross. “Além de apenas listar os danos que muitos estão enfrentando, como podemos vincular isso como uma questão criminal ao fato de eles não serem autorizados a retornar às suas áreas familiares? … Israel está negando a todos eles o direito de retornar, mas o relatório deve mostrar de forma convincente que, para alguns, Israel está causando ‘grande sofrimento’ como CAH.”
No memorando, Ross também disse que Tom Porteous, que na época era chefe de programas da HRW, “não achava suficiente apenas ouvir os refugiados”. “Além dos padrões legais”, continuou ele, “precisamos apresentar argumentos convincentes para os leitores céticos. Talvez isso signifique concentrar nossas alegações de CAH em certos tipos de casos, como pessoas em campos ou em condições semelhantes, onde as evidências visuais e narrativas são mais claras”.
Shakir e Milena Ansari, que contribuíram com pesquisas importantes para o relatório, apresentaram suas demissões em 15 de janeiro. “Durante todo o meu mandato, o processo de revisão garantiu que publicássemos os fatos conforme os documentávamos e as conclusões derivadas de nossa aplicação consistente e baseada em princípios da lei”, escreveu Shakir no e-mail enviado à liderança e aos recursos humanos do Oriente Médio e Norte da África (MENA). “Não posso mais dizer isso.”
Crise institucional
Quando o relatório foi rejeitado, pesquisadores de várias partes da organização tentaram reativar a publicação do relatório. “Nossos processos de revisão, bem como nossa cultura de transparência, garantiram até agora que nossas conclusões se baseassem em uma aplicação consistente e baseada em princípios da lei. A burla do processo de revisão pelo diretor executivo coloca em questão a integridade de nossa pesquisa, que é a base de nossa organização”, dizia um e-mail interno.
Mas a alta liderança rejeitou a pressão. A única maneira de permitir que o relatório fosse adiante, indicaram aos funcionários, era limitando as conclusões aos palestinos deslocados desde 2023 dentro do Território Palestino Ocupado, excluindo os refugiados palestinos de 1948 e 1967 que agora estão em outros países e têm negado o direito de retornar às suas casas no que hoje é Israel.
Cerca de 200 funcionários assinaram uma carta separada, alguns anonimamente, em protesto contra a decisão de 1º de dezembro.
Em 20 de janeiro, cinco dias após as demissões de Shakir e Ansari, a divisão MENA, onde Shakir trabalhava, realizou uma reunião com todos os funcionários para discutir a decisão. Mais de 300 funcionários participaram da teleconferência, expressando sua indignação com a liderança por ter ignorado o processo normal. “Estamos perdendo a organização que amamos e pela qual somos tão apaixonados”, dizia uma mensagem enviada no chat coletivo.
“Nosso trabalho na região MENA será severamente prejudicado quando e se essa crise se tornar pública”, dizia outra. “Nem eu nem ninguém será capaz de defender a organização.”
Dois dias depois, Bolopion realizou uma “reunião pública” para discutir a decisão, embora os funcionários tenham tido apenas cerca de 10 minutos no final da chamada para fazer perguntas ou comentários. A opção de chat foi desativada.
“O fluxo padrão não é sagrado”, disse Bolopion aos funcionários na reunião, referindo-se ao processo de revisão interna da HRW.
Bolopion, que assumiu a direção da HRW em novembro, disse que não queria começar seu mandato com uma situação como essa. “Minha opinião pessoal era que eu tinha preocupações com essa conclusão jurídica, mas confio no conselho das pessoas mais experientes da equipe e daquelas que têm conhecimento jurídico para tomar essa decisão”, disse ele, de acordo com uma gravação obtida pelo Drop Site. “Houve divergências sobre se os fatos apoiavam as conclusões de forma suficientemente rigorosa.”
Bolopion esclareceu à equipe que a preocupação não era que os palestinos tivessem o direito de retornar, o que é política da HRW, mas se a negação do direito de retorno constituía um crime contra a humanidade para os refugiados de 1948 e 1967. “Não sou advogado, mas era disso que se tratavam as divergências”, disse ele.
Ele afirmou que não sentia “uma sensação de urgência” em publicar o relatório. “Não havia um gancho imediato para a defesa da causa, então, para mim, os benefícios de esperar superavam em muito o risco de publicar o relatório”, disse ele.
Bolopion anunciou posteriormente que a HRW contrataria um escritório de advocacia, Jenner & Block, para realizar uma revisão de seus processos.
“Relatórios que identificam crimes graves ou envolvem análises jurídicas inovadoras requerem forte apoio e alinhamento interno antes da publicação. Esse não foi o caso deste relatório”, escreveu Bolopion no e-mail enviado à equipe em janeiro, após a reunião.
Um precedente preocupante
Um funcionário da HRW — que preferiu permanecer anônimo por medo de retaliação e que trabalha na HRW há mais de uma década — disse que o bloqueio deste relatório marca um “momento decisivo” para a organização e cria um precedente preocupante.
“Não se trata apenas de o relatório ter sido retirado, mas do fato de que ninguém conseguiu obter uma resposta clara sobre o motivo durante meses”, disse ele, solicitando anonimato por medo de represálias no local de trabalho. “Talvez a liderança temesse repercussões e achasse que estava ocultando esse relatório para o bem da organização.”
Outro funcionário, também sob condição de anonimato, disse que a suspensão do relatório desmoralizou a equipe. “Isso vem depois de sete anos de decadência na HRW”, referindo-se às mudanças na liderança, demissões em massa e um aumento geral da burocracia na organização. “As opiniões dos funcionários são ignoradas ou ativamente rejeitadas”, disse o funcionário.
Ken Roth, ex-diretor executivo da organização, saiu em defesa de Bolopion na terça-feira, dizendo que Bolopion estava certo em bloquear o relatório. “O novo diretor da HRW estava certo em suspender um relatório usando uma teoria jurídica nova e sem fundamento para argumentar que negar o direito de retornar a um local é um crime contra a humanidade”, postou Roth no X. “Ele foi apressado no processo de revisão durante uma transição de liderança.”
Shakir realizou uma chamada virtual de despedida na segunda-feira, com a participação de mais de 130 pessoas. A ex-diretora da HRW para a região MENA, Sarah Leah Whitson, contratou Shakir em 2016 e foi sua supervisora até deixar a organização em 2020. Ela agora é diretora executiva da Democracy for the Arab World Now (DAWN).
“Mais uma vez nos deparamos com a sistêmica ‘exceção de Israel’ da Human Rights Watch, com trabalhos críticos a Israel sujeitos a revisões excepcionais e processos arbitrários que nenhum outro país enfrenta”, disse Whitson ao Drop Site. “As lutas internas necessárias para produzi-lo têm sido excepcionalmente punitivas e dolorosas para a equipe envolvida.”
“Israel/Palestina tem sido o teste decisivo para todas as grandes instituições”, escreveu Shakir em seu e-mail final na HRW. “E há uma questão sobre o ‘excepcionalismo palestino’ — ele muitas vezes abre as portas para outros compromissos sem princípios.”
Tradução: Deepl com supervisão do Portal Desacato.
Descubra mais sobre Desacato
Assine para receber nossas notícias mais recentes por e-mail.
