Confissão de parte, relevo de prova. Por Daniel Jadue.

Por Daniel Jadue.

Quando o Primeiro-Ministro do Canadá reconhece, quase num tom técnico e com um toque de modéstia acadêmica, que o direito internacional sempre funcionou de forma assimétrica, testemunhamos uma admissão tardia e forçada, infelizmente motivada pelo medo e não pela ética. Medo de que a ordem que o Ocidente concebeu para dominar o mundo não o proteja mais, nem mesmo a si próprio, diante da voracidade do capital que, como alertou Rosa Luxemburgo, tem a necessidade imperativa de se apoderar de tudo. No direito, a admissão de uma das partes é prova suficiente; na política, expõe uma hipocrisia estrutural que os povos do Sul Global, e particularmente a esquerda, vêm denunciando há décadas.

Durante anos, o mesmo Ocidente sustentou que o direito internacional era neutro, universal e civilizador, e que os direitos humanos eram universais. Alguns repetem isso descaradamente até hoje; e com essa narrativa, legitimaram a derrubada de governos que não estavam alinhados com eles e a instalação de ditaduras militares subservientes aos seus interesses. Essa narrativa totalmente falsa também serviu para legitimar guerras de agressão, bloqueios criminosos, sanções que induzem à fome e ocupações coloniais. Chile, Brasil, Argentina, Iugoslávia, Irã, Iraque, Afeganistão, Líbia, Síria, Haiti, Palestina: a lista de países devastados em nome de uma “ordem baseada em regras” é longa e sangrenta. Quando as regras eram um obstáculo, eram ignoradas; quando eram úteis, eram manipuladas. Era, e continua sendo, exatamente como previram os teóricos marxistas, o funcionamento normal do imperialismo.

Mas essa máquina não operava sozinha. A grande mídia era seu álibi constante e perfeito. Repetiam à exaustão, e continuam a fazê-lo, as mentiras emanadas do império e construíam um consenso para a guerra, normalizando os padrões duplos e a desumanização das vítimas. Os bombardeios eram chamados de “intervenção humanitária”; as invasões, de “responsabilidade de proteger”; os bloqueios de alimentos e medicamentos, de “pressão diplomática”. Assim como no Estado-nação, onde o Estado funciona como instrumento de dominação de uma classe sobre outra e a lei se torna uma arma a serviço da classe dominante, o direito internacional era aplicado de forma assimétrica para garantir a dominação global, sim, mas o mesmo ocorria na narrativa: algumas vidas importavam, outras eram danos colaterais. O crime tornou-se jargão técnico e a morte, até mesmo o genocídio, foi transformada em estatística.

Nesse contexto, uma responsabilidade se destaca como particularmente grave e inescapável: a dos governos supostamente progressistas que, em vez de contestarem essa narrativa, a abraçaram para obter aceitação dentro das instituições de poder global. Em nome do “realismo”, da “governabilidade” ou da “integração internacional”, abandonaram a política baseada em princípios que caracterizou a esquerda durante grande parte do século passado. Permaneceram em silêncio diante de guerras injustas, minimizaram bloqueios, praticaram a neutralidade moral e aprenderam a falar a linguagem dos dois pesos e duas medidas para não desagradar os centros de poder.

Essa equidistância, contudo, carecia de neutralidade. Ao legitimar a narrativa hipócrita da ordem ocidental, esvaziaram a palavra “progresso” de seu significado ético e contribuíram para desarmar seu próprio povo. Quando a esquerda deixa de dizer a verdade para “ter um lugar à mesa”, acaba se tornando parte do cardápio. A consequência é evidente: descontentamento, cinismo, ascensão da extrema direita e perda de credibilidade para projetos que prometiam dignidade, mas acabaram por impor o silêncio.

Agora, enquanto o trumpismo ameaça instrumentalizar esse mesmo direito internacional contra a Europa, o Canadá ou o multilateralismo liberal, a sinceridade emerge. Só agora reconhecem que a lei nunca foi igual para todos. Dizem isso não pelas vítimas do Sul Global, mas porque temem se tornar vítimas da arbitrariedade que sempre aplicaram. E muitos movimentos progressistas, com a mesma flexibilidade moral, ajustam seu discurso: ontem justificavam; hoje, preocupam-se. O problema, para eles, não é a injustiça histórica, mas a incerteza presente.

De uma perspectiva marxista, isso não surpreende. O direito internacional é a superestrutura de uma ordem material concreta: protege a expansão do capital, da propriedade e das rotas comerciais. Sua assimetria e seus padrões duplos são sua razão de ser. É por isso que as potências vitoriosas nunca foram seriamente julgadas; por que Israel viola resoluções impunemente enquanto a Palestina é punida e devastada diante dos olhos do mundo; por que Cuba permanece bloqueada e a Venezuela é invadida e seu presidente sequestrado diante dos olhos do mundo inteiro, que apenas observa e declara que esse ato viola o direito internacional; por que a África continua sendo saqueada. E por que aqueles que aspiravam a governar sem confrontar essa estrutura acabaram se adaptando a ela.

A admissão canadense não inaugura a autocrítica; ela confirma uma verdade histórica que os comunistas vêm denunciando há décadas. A novidade não está no diagnóstico, mas em quem o faz. Quando os povos do Sul Global o diziam, era propaganda comunista; quando os governos ocidentais o dizem, é “realismo”. Esse duplo padrão resume a hipocrisia do sistema… e também a falha moral de uma esquerda que priorizou a filiação institucional em detrimento da coerência política.

A questão já não é se o direito internacional é assimétrico — isso é reconhecido —, mas sim qual a posição adotada diante dessa realidade. Serão feitas reparações às populações devastadas? Os bloqueios serão suspensos? As armas usadas para perpetrar genocídios serão desativadas? O poder de veto no Conselho de Segurança da ONU, as sanções unilaterais e as guerras preventivas serão renunciados? Tudo indica que não. O que se busca é previsibilidade para benefício próprio, não justiça para todos.

Essa confissão chega tarde demais para milhões de mortos, deslocados e famintos. Mas deixa uma lição inescapável: a “ordem internacional” não era um pacto moral nem um avanço civilizacional, mas um regime de dominação global, sustentado por leis assimétricas, narrativas cúmplices e um progressismo disciplinado. Quando esse regime entra em crise, seus arquitetos o reconhecem. E quando o álibi desmorona, a história se acelera, e o povo se torna protagonista, e como disse Fanon, cada geração tem uma missão, e suas escolhas são cumpri-la ou traí-la.

A solução não virá de cúpulas ou ministérios das relações exteriores; nem de movimentos progressistas seduzidos pela estética, mas desprovidos de ética, capazes de confundir princípios com meros gestos. Virá dos povos organizados, capazes de romper com o duplo padrão e desafiar a sabedoria convencional. Se o direito internacional quiser deixar de ser uma farsa, precisa romper com a lógica imperial que o sustenta. Caso contrário, será substituído por um novo pacto social que deverá emergir de baixo para cima. Porque, quando a hipocrisia é confessada e os compromissos são expostos, a política baseada em princípios torna-se, mais uma vez, uma necessidade urgente.

Tradução: Deepl com supervisão do Portal Desacato.

A opinião do/a/s autor/a/s não representa necessariamente a opinião de Desacato.info.

Daniel Jadue é arquiteto, sociólogo, membro do Partido Comunista do Chile, ex-prefeito de Recoleta e vítima do lawfare.