Uma colaboração com No Cold War e Zetkin Forum for Social Research.
A Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN) afirma que está enfrentando a maior crise existencial em seus quase oitenta anos de história. Enquanto o presidente dos EUA, Donald Trump, e sua equipe de segurança nacional – na superfície – deram as costas à Europa e disseram que não pagarão mais por sua segurança, os líderes da região lutam para levantar fundos para aumentar seu apoio à guerra na Ucrânia e construir sua própria produção e capacidade militar. No entanto, não houve nenhuma indicação concreta de que os Estados Unidos, que são a força dominante na OTAN, se retirarão desse instrumento militar ou tentarão dissolvê-lo. A OTAN serve a uma ampla gama de propósitos para os Estados Unidos e tem feito isso desde que foi fundada em 1949. Pressionar os Estados europeus a pagarem mais pela sua própria defesa é uma coisa; confundir isso com uma retirada estratégica mais ampla dos EUA da Europa é outra. Apesar da retórica, o que Trump está fazendo não está fora do âmbito da abordagem geral da elite dos EUA: ou seja, manter o poder global por meio de instrumentos como a OTAN e um sistema de estado europeu flexível, em vez de isolar os Estados Unidos atrás dos oceanos Atlântico e Pacífico. A OTAN continuará sendo um instrumento do poder do Norte Global, independentemente dos solavancos superficiais que são inevitáveis no próximo período.
O título deste dossiê, OTAN: A Organização Mais Perigosa da Terra, está de acordo com o julgamento do cientista político Peter Gowan (1946-2009), que escreveu na época do bombardeio da OTAN e da dissolução da Iugoslávia em 1999:
Temos de ter presente dois factos infelizes: em primeiro lugar, que os Estados da NATO têm estado e estão empenhados em exacerbar as desigualdades de poder e riqueza no mundo, em destruir todos os desafios ao seu esmagador poder militar e económico e em subordinar quase todas as outras considerações a estes objectivos; e segundo, os estados da OTAN estão achando extraordinariamente fácil manipular seus eleitorados domésticos para acreditar que esses estados estão de fato levando a população mundial a um futuro mais justo e humano quando, na realidade, eles não estão fazendo isso.1
A OTAN usa a linguagem dos direitos humanos e da segurança coletiva para ocultar as motivações subjacentes ao seu nascimento e existência atual. Valeria a pena deixar de lado essa retórica e olhar para o histórico real dessa aliança militar – não de direitos humanos.
Este dossiê vem em três partes. O primeiro fornece uma história da OTAN e uma avaliação de seu papel no sistema imperialista liderado pelos EUA. O segundo se concentra em como a OTAN, desde a queda da União Soviética, se redefiniu como um policial global e interveio – como mostra a terceira parte – de diferentes maneiras no Sul Global.
A ideia da OTAN surgiu durante os últimos anos da Segunda Guerra Mundial, quando os Estados Unidos e o Reino Unido começaram a discutir novos arranjos de segurança depois que as potências fascistas na Europa foram derrotadas.2
Em 1945, os Estados Unidos sediaram a Conferência de São Francisco, onde as Nações Unidas foram formadas. A Carta das Nações Unidas, ratificada pelos cinquenta participantes da conferência, permitia (no Capítulo VIII, artigo 52.º) a formação de organizações regionais de segurança e concedeu-lhes medidas de execução – tais como sanções e intervenção militar –, mas apenas com a autorização do Conselho de Segurança das Nações Unidas (no capítulo VIII, artigo 53.º).3
Foi com base nessa permissão da Carta da ONU que os Estados Unidos reuniram dez países europeus e o Canadá para assinar o Tratado de Washington em 1949 e criar a OTAN. Os países europeus que aderiram à OTAN tiveram uma variedade de experiências pós-guerra: a maioria deles, como França e Alemanha, teve que reconstruir suas forças armadas praticamente do zero; outros, como a Grã-Bretanha, mantiveram forças armadas relativamente intactas, enquanto uma – a Islândia – não tinha nenhum exército permanente. A OTAN forneceu a esses países um escudo militar (e nuclear) dos EUA. Em 1949, a Agência Central de Inteligência (CIA) circulou um memorando para explicar que o verdadeiro objetivo da OTAN não era apenas impedir a União Soviética de ameaçar a Europa, mas também continuar o “controle de longo prazo do poder alemão” e resolver a questão de “quem vai controlar o potencial alemão e, assim, manter o equilíbrio de poder na Europa”. Esta avaliação intransigente é uma visão mais precisa da OTAN do que uma exegese da sua carta.4
O entendimento da CIA tinha um cognato europeu. Como o primeiro secretário-geral da OTAN, Lord Hastings Lionel Ismay, escreveu em um memorando interno em 1952, a organização deve “manter a União Soviética fora, os americanos dentro e os alemães para baixo”.5
Um ano antes da fundação da OTAN, George Kennan, do Departamento de Estado dos EUA, refletiu sobre como os Estados Unidos tinham “cerca de 50% da riqueza mundial, mas apenas 6,3% de sua população”. As implicações disso precisariam ser resolvidas. Como Kennan escreveu no vigésimo terceiro Relatório da Equipe de Planejamento de Políticas:
Essa disparidade é particularmente grande entre nós e os povos da Ásia. Nesta situação, não podemos deixar de ser objeto de inveja e ressentimento. Nossa verdadeira tarefa no próximo período é criar um padrão de relacionamentos que nos permita manter essa posição de disparidade sem prejuízo positivo para nossa segurança nacional.6
O “padrão de relacionamentos” que precisava ser construído para controlar a “inveja e o ressentimento” dos povos da Ásia e do Sul Global mais amplo começou um ano antes da formação da OTAN, quando os EUA reformularam os arranjos de segurança nas Américas com o Tratado Interamericano de Assistência Recíproca (ou Tratado do Rio) de 1947 e depois com a adoção de uma nova carta para a Organização dos Estados Americanos (OEA) em Bogotá, Colômbia, em 1948. Ambos os arranjos uniram os países da América Latina aos Estados Unidos. Alguns anos após a fundação da OTAN em 1949, os Estados Unidos construíram pactos de segurança no Leste Asiático (o Pacto de Manila de 1954, que criou a Organização do Tratado do Sudeste Asiático, ou SEATO) e na Ásia Central (o Pacto de Bagdá de 1955, que criou a Organização do Tratado Central, ou CENTO). Junto com esses pactos, a OEA liderada pelos EUA se comprometeu com a ação anticomunista com o Comitê Consultivo Especial de Segurança contra a Ação Subversiva do Comunismo Internacional de 1962.7
Os Estados Unidos estabeleceram essa ecologia de pactos militares com dois propósitos: restringir o desenvolvimento de quaisquer partidos ou forças comunistas nas regiões e permitir a influência dos EUA nos governos de todo o mundo. Isso fazia parte de uma projeção mais ampla de poder que permitiu aos EUA construir e manter bases militares – em alguns casos com capacidade nuclear – longe de suas próprias costas, mas perto da União Soviética, da República Popular Democrática da Coreia, da República Democrática do Vietnã e da República Popular da China, efetivamente lançando as bases para uma presença militar global.
A necessidade de pactos militares começou a diminuir por várias razões entre as décadas de 1960 e 1980. Primeiro, os Estados Unidos já haviam estabelecido uma enorme presença militar global, com bases do Japão a Honduras que haviam sido criadas por meio de tratados bilaterais. Em segundo lugar, a tecnologia militar melhorou drasticamente, permitindo que os EUA fossem muito mais flexíveis e móveis com seu arsenal de mísseis de alcance intermediário, submarinos movidos a energia nuclear e enorme capacidade aérea. Em terceiro lugar, os EUA desenvolveram uma estratégia conhecida como “interoperabilidade”, que lhes permitiu usar as vendas de sua própria tecnologia militar para países aliados como forma de promover exercícios militares conjuntos – efetivamente conduzidos sob o comando militar dos EUA e principalmente para interesses estratégicos dos EUA. Por fim, os EUA criaram estruturas de comando regionais – como o Comando do Pacífico em 1947 (Pacom, que se tornaria o Comando Indo-Pacífico em 2018), o Comando Sul (Southcom) em 1963 e o Comando Central (Centcom) em 1983 – que já haviam estabelecido acordos bilaterais e multilaterais com militares aliados. Portanto, não exigia alianças militares regionais adicionais. Esses novos mecanismos para a pegada militar global dos EUA tornaram os pactos de segurança menos necessários em lugares como a Ásia e o Oriente Médio. A SEATO foi dissolvida em 1977, em grande parte devido à falta de interesse dos países do Sudeste Asiático, e dois anos depois, após a Revolução Iraniana, a CENTO foi fechada.8
Este não foi o caso, no entanto, na América Latina, onde a OEA continua a operar até hoje, focada em como minimizar o papel da esquerda na América Latina (Cuba foi suspensa da organização em 1962, após o que Fidel Castro se referiu a ela como o “Ministério das Colônias”).
Ao lado da OEA, a OTAN foi a outra exceção crucial. Não foi dissolvido. A fórmula de Lord Hastings estava intacta. Mantenha a União Soviética fora: manter as bases militares dos EUA e da OTAN com armas nucleares dos EUA na Europa como um impedimento para qualquer movimento soviético além das linhas estabelecidas após a Segunda Guerra Mundial. Manter os americanos dentro: do ponto de vista dos EUA, isso na verdade significava manter os europeus sob controle, o que implicava que eles nunca deveriam ter permissão para criar seu próprio exército continental e que sempre que a expansão da União Européia (UE) fosse discutida, a expansão da OTAN a acompanhava para manter a influência dos EUA na região. Mantenha os alemães sob controle: garantir que as velhas potências imperialistas não tenham ambições além de serem aliados subordinados dos Estados Unidos, uma visão que os EUA mantiveram não apenas para a Alemanha, mas também para toda a Eurásia – especialmente para o Japão. A OTAN, portanto, permaneceu um elemento essencial da arquitetura do imperialismo norte-americano.
Independentemente do que os funcionários dos EUA e da OTAN dissessem, estava claro que eles tinham três objetivos para esse pacto militar: impedir que a esquerda crescesse em seus próprios países (destruindo as frentes populares na França, Grécia e Itália durante o final dos anos 1940 e 1950, bem como o movimento anti-guerra na Alemanha Ocidental durante os anos 1960 e 1970), conter e reverter o bloco socialista (incluindo, depois de 1959, a Revolução Cubana) e impedir que os movimentos de libertação nacional na África e na Ásia tenham sucesso (incluindo o apoio às guerras coloniais de Portugal na África dos anos 1960 aos 1970 e a assistência aos Estados Unidos na Coréia no início dos anos 1950 e no Vietnã dos anos 1960 aos anos 1970).9
Pôster da Cúpula da Paz de Madri, 2022.
Em novembro de 1991, um mês antes de a União Soviética ser formalmente dissolvida, a OTAN divulgou um relatório chamado Novo Conceito Estratégico que reconhecia que havia uma “nova era mais promissora na Europa”.10
Nesse clima, os membros da OTAN poderiam ter construído a confiança para dizer vamos dissolver a aliança. Em vez disso, legitimaram a continuação da existência da OTAN, alertando para ameaças “multidirecionais” que exigiam intervenções coordenadas, mesmo fora dos territórios dos Estados membros da OTAN.
Em 1997, na sede da OTAN em Bruxelas, a secretária de Estado dos EUA, Madeleine Albright, disse que, com o fim da União Soviética, “muitas pessoas acreditam que não enfrentamos mais uma ameaça tão unificadora, mas eu acredito que sim”. Qual era, então, o propósito da OTAN? Albright explicou:
É para impedir a proliferação de armas nucleares, químicas e biológicas. É para apagar a combinação combustível de tecnologia e terror, a possibilidade, por mais impensável que pareça, de que armas de destruição em massa caiam nas mãos de pessoas que não têm escrúpulos em usá-las. Essa ameaça emana em grande parte do Oriente Médio e da Eurásia, então a Europa está especialmente em risco.11
Por outras palavras, a NATO teve de intervir em áreas fora da Europa para proteger a Europa. Esta é a interpretação caridosa e superficial. Mas há outra maneira de entender o que Albright disse tão claramente. Desde o colapso da União Soviética, a Rússia – sob o comando de um presidente flexível Boris Yeltsin (que devia sua reeleição em 1996 à interferência dos EUA) – efetivamente se rendeu aos EUA, e assim os Estados Unidos aproveitaram a oportunidade para usar seu próprio poder militar esmagador e o de seu principal instrumento global, a OTAN, para expandir seu domínio em toda a Europa Oriental e punir quaisquer “estados de reação” (como Anthony Lake, do Departamento de Estado dos EUA, os chamou em 1994) que recusou-se a adotar as políticas de globalização, neoliberalismo e primazia dos EUA.12
Os governos do Norte Global exigem a imagem de um inimigo ameaçador para legitimar a existência da OTAN. Seja a ameaça percebida do comunismo (a União Soviética durante a Guerra Fria) ou alegações de terrorismo (al-Qaeda) ou autoritarismo (Rússia e China mais recentemente), os estados membros da OTAN semeiam medo sobre os “inimigos do mundo livre” para convencer suas próprias populações da necessidade de militarizar ainda mais suas sociedades, como expandir suas forças militares e policiais.13
Essa demagogia também serve para integrar movimentos e sindicatos progressistas no impulso de guerra da OTAN.
De fato, em 1991, já havia ficado claro que os Estados Unidos usariam a OTAN para subordinar a Europa Oriental e a Rússia e que seriam usados como um policial global contra qualquer “estado pária” que decidisse desafiar o poder dos EUA nesta nova era. As linhas de engajamento da OTAN seguiriam a política dos EUA ao pé da letra. Como observou a Estratégia de Segurança Nacional dos Estados Unidos da América de 2002 do presidente dos EUA, George W. Bush, “Nossas forças serão fortes o suficiente para dissuadir adversários em potencial de buscar um aumento militar na esperança de superar ou igualar o poder dos Estados Unidos”.14
O conceito de “adversários potenciais” – inicialmente “estados de reação” ou “estados párias” em 1994 e depois “terrorismo catastrófico” em 1998 – logo se concentraria na Rússia e na China.15
Houve mandatos geopolíticos que informaram essa decisão, mas também havia dinheiro envolvido. Quando a União Soviética entrou em colapso, a indústria de armas temia que um “dividendo da paz” se seguisse e que seus lucros, que haviam crescido imensamente durante esse período, fossem prejudicados. Assim, a indústria de armas criou o Comitê dos EUA para Ampliar a OTAN, presidido por Bruce Jackson (então vice-presidente da Lockheed Martin), que pressionou o Congresso dos EUA para aprovar a Lei de Facilitação da Ampliação da OTAN de 1996. Nos dois anos seguintes, de 1996 a 1998, os seis maiores empreiteiros militares gastaram US $ 51 milhões fazendo lobby no Congresso para promover a expansão da OTAN.16
Como disse Joel Johnson, da Associação da Indústria Aeroespacial, “as apostas são altas. Quem chegar primeiro terá um bloqueio para o próximo quarto de século’ (já que as vendas de aeronaves pressupõem enormes compras adicionais de peças de reposição e novas aeronaves para manter e expandir as frotas).17
Os novos membros da OTAN foram fortemente encorajados a comprar da indústria de armas dos EUA e, portanto, a ampliação da OTAN também foi a ampliação do mercado de armas para Boeing, Lockheed Martin, McDonnell Douglas, Northrop Grumman, Raytheon e Textron (conhecidos na época como os ‘seis grandes’, todos baseados nos Estados Unidos).18
Entre 2015-2019 e 2020-2024, por exemplo, os membros europeus da OTAN mais do que dobraram suas importações da indústria de armas, com 64% provenientes dos Estados Unidos.19
A dependência da Europa dos fabricantes de armas dos EUA tem sido um problema para os burocratas da região há décadas. Em 2003, por exemplo, um estudo da Comissão Europeia escreveu que “existe o perigo de a indústria europeia ser reduzida ao estatuto de sub-fornecedor dos principais contratantes dos EUA, enquanto o know-how essencial é reservado às empresas esatdunidenses”.20
Isso fazia parte da visão geral de subordinar a Europa às ambições dos EUA.
Em 1999, excedendo qualquer mandato da ONU para a manutenção da paz, a OTAN entrou em guerra na Iugoslávia para dividir o país. Durante esta guerra, a OTAN bombardeou a embaixada chinesa em Belgrado, o que os chineses continuam acreditando ter sido um ato deliberado.21
Este foi o primeiro indicador do avanço da OTAN fora de sua área de operações. Dois anos depois, a OTAN conduziu outra operação “fora de área” ao entrar na guerra iniciada pelos EUA no Afeganistão. Isso deu à OTAN a confiança de que agora tinha a capacidade e a permissão para operar como policial da ordem liderada pelos EUA, com Ivo H. Daalder – que se tornou embaixador dos EUA na OTAN em 2009 – e James Goldgeier (um defensor de longa data da expansão da OTAN) escrevendo na Foreign Affairs sobre a “OTAN Global” em 2006.22
Embora a OTAN não tenha entrado formalmente na guerra ilegal contra o Iraque em 2003, ela apoiou a Polônia e a Turquia com logística e comunicações na guerra. Durante esse período, a OTAN começou a expandir suas relações com as forças militares em todo o mundo, principalmente na Europa Oriental e no Leste Asiático, e participou da Guerra ao Terror dos EUA de diferentes maneiras.23
Antes do colapso da União Soviética, e para permitir a anexação da República Democrática Alemã (RDA), o governo dos Estados Unidos assumiu o compromisso com o governo soviético de que a OTAN não se expandiria além da fronteira oriental da Alemanha.24
No entanto, após a queda da União Soviética, a OTAN fez exatamente isso. O bombardeio da Iugoslávia em 1999 enviou uma mensagem clara às nações do Leste Europeu: ou você está conosco ou contra nós. Nos anos que se seguiram, esses países foram incorporados à OTAN: República Tcheca, Hungria e Polônia em 1999; Bulgária, Estônia, Letônia, Lituânia, Romênia, Eslováquia e Eslovênia em 2004; Albânia e Croácia em 2009; Montenegro em 2017; e Macedônia do Norte em 2020. Durante esse processo, os EUA tomaram medidas para garantir que a Alemanha agora reunificada fosse “mantida para baixo” e operasse apenas dentro dos limites estabelecidos por Washington.25
A expansão da UE para o leste foi permitida, mas foi precedida por (ou pelo menos concordou com) a expansão da OTAN. A hegemonia dos EUA no bloco ocidental foi assim assegurada, particularmente na Europa Oriental.
Embora quatro países que fazem fronteira com a Rússia (Estônia, Lituânia, Letônia e Polônia) já tivessem aderido à OTAN em meados dos anos 2000, o governo russo não permitiria que a Geórgia e a Ucrânia, dois países que compartilham fronteiras consideráveis com a Rússia, aderissem. Na Cimeira da NATO de Abril de 2008 em Bucareste, no contexto da crescente dependência da Europa do gás natural e do petróleo russos, a França e a Alemanha bloquearam a entrada da Geórgia e da Ucrânia na NATO. O envio de tropas russas após um confronto militar da Geórgia com a Rússia na Ossétia do Sul naquele mesmo ano forneceu a primeira indicação de até onde Moscou iria para impedir as ambições da Geórgia de ingressar na UE ou na OTAN. A remoção do governo ucraniano influenciada pelos EUA em 2014, a insistência do Norte Global de que a Ucrânia se junte à OTAN e a retirada dos EUA dos principais tratados de controle de armas – incluindo o Tratado de Mísseis Antibalísticos (2002) e o Tratado de Forças Nucleares de Alcance Intermediário (2019) – sugeriram à Rússia que Washington pretendia colocar armas nucleares de médio alcance em sua fronteira.26
Isso não era negociável para Moscou e levou à invasão da Ucrânia pela Rússia em 2022.
Desde o início dos anos 1950, os Estados Unidos reclamam de ter que arcar com o fardo dos gastos da OTAN porque os países europeus não gastam o suficiente em sua capacidade militar.27
Em 1952, até o parlamento do Reino Unido debateu a desigualdade dos gastos militares e do serviço militar obrigatório nos países da OTAN.28
No entanto, o baixo nível de gastos militares dos países europeus permaneceu e, de fato, houve até um declínio na década de 1970 devido ao processo de distensão que se seguiu à assinatura do Tratado de Mísseis Antibalísticos de 1972 e dos Acordos de Helsinque de 1975, bem como à estagflação que sufocou as economias europeias no mesmo período. Na década de 1980, o governo do então presidente dos EUA, Ronald Reagan, pressionou a Europa para aumentar os gastos militares. Na era pós-Guerra Fria, as autoridades americanas novamente cantaram em harmonia sobre a necessidade de maiores gastos militares europeus.
Ao mesmo tempo, no entanto, a Europa reconheceu que sua dependência dos EUA a impedia de operar de forma independente. Após as guerras na Bósnia (1995) e na Iugoslávia (1999), por exemplo, houve um debate nas capitais europeias sobre sua dependência dos Estados Unidos.29
O impulso para construir o sistema de navegação por satélite da Europa, Galileo, foi motivado em grande parte por essa ansiedade. “Se a UE achar necessário realizar uma missão de segurança que os EUA não consideram ser do seu interesse”, observou um documento da Comissão Europeia em 2002, a Europa “será impotente se não dispuser da tecnologia de satélite que é agora indispensável”.30
Na Cúpula da OTAN de 2006 em Riga, os membros concordaram que deveriam aumentar seus gastos militares para 2% de seu PIB, uma norma reforçada na Cúpula da OTAN no País de Gales de 2014.31
Embora conscientes dos problemas da dependência militar, os Estados europeus quiseram permanecer sob a cobertura do cobertor militar dos EUA. Os líderes europeus apressaram-se de cimeira em cimeira da NATO para concordar em aumentar as suas despesas militares, independentemente dos danos que isso causaria às suas sociedades e à sua própria política externa, que estava a tornar-se cada vez mais militarizada. Em 2022, o chanceler alemão Olaf Scholz fez um discurso mais tarde conhecido como Zeitenwende (que significa ‘virada de uma era’), onde prometeu um fundo de US$ 100 bilhões para aumentar os gastos militares.32
Então, em 2025, quando o governo dos EUA decidiu cortar a assistência militar à Ucrânia, o governo alemão (agora liderado pelo chanceler Friedrich Merz) – que havia sido uma voz arrogante de prudência fiscal em relação ao seu próprio povo e contra os povos dos países europeus mais pobres (como a Grécia) – ignorou sua regra de freio da dívida (um teto que limita o endividamento do governo e foi consagrado na constituição do país em 2009) para aumentar os gastos militares.33
Nesse mesmo ano, a UE também anunciou planos para aprovar 800 bilhões de euros em créditos de guerra.34
Por outras palavras, é possível encontrar dinheiro para a OTAN, mas não para protecções sociais ou infra-estruturas essenciais.35
Goyen Chen, A guerra só traz dor, 2022.
Em 2023, um ano após a invasão da Ucrânia pela Rússia, o embaixador alemão Christoph Heusgen importunou a primeira-ministra da Namíbia, Saara Kuugongelwa-Amadhila, sobre por que seu país não havia condenado a Rússia. Kuugongelwa-Amadhila respondeu calmamente que seu país estava “promovendo uma resolução pacífica desse conflito para que o mundo inteiro e todos os recursos do mundo possam se concentrar em melhorar as condições das pessoas ao redor do mundo, em vez de serem gastos na aquisição de armas, matando pessoas e realmente criando hostilidades”.36
O dinheiro usado para comprar armas, acrescentou Kuugongelwa-Amadhila, poderia ser usado até mesmo na Europa, “onde muitas pessoas estão passando por dificuldades”. O que é significativo dessa troca não foi o que Kuugongelwa-Amadhila disse, mas que ela disse qualquer coisa que fosse contrária ao consenso do Norte Global.
A perplexidade se espalhou pela sala e além. Por que esses líderes de países pequenos e pobres do Sul Global estão se manifestando contra o Norte Global e por que não são tão subordinados quanto antes? Como escreveu o ministro das Relações Exteriores do Japão, Yoshimasa Hayashi, no prefácio do Bluebook Diplomático 2023 do país, que se propôs a entender o surgimento do Sul Global, ‘O mundo está agora em um ponto de virada na história’.37
Em um relatório de novembro de 2024, o relator da OTAN e ex-ministro das Relações Exteriores da Lituânia, Audronius Ažubalis, reconheceu as mudanças que estão ocorrendo no mundo com a ascensão do Sul Global:
Indiscutivelmente, o Ocidente não se adaptou com rapidez suficiente a essa nova realidade, permitindo que potências autoritárias como Rússia e China fizessem incursões significativas na Ásia, África, América Latina e Pacífico, colhendo benefícios econômicos e geopolíticos significativos.38
A avaliação de Ažubalis demonstra o quão pouco os líderes do Norte Global entendem sobre a ascensão do Sul Global. De fato, é o surgimento de um novo centro de indústria e forças produtivas na Ásia (da Índia e China ao Vietnã e Indonésia) e a criação de um novo conjunto de instituições de desenvolvimento (incluindo o Novo Banco de Desenvolvimento) que permitiram aos estados mais pobres alguma influência contra o Fundo Monetário Internacional dominado pelo Departamento do Tesouro dos EUA. Em outras palavras, não é que a China esteja fazendo “incursões significativas” nesses continentes, mas que a China – e outros países – são capazes de subscrever os esforços de desenvolvimento nas nações mais pobres. Como o Norte Global não está fazendo isso, esses países não estão mais em dívida com ele. Simplesmente descartar a China e a Rússia como “potências autoritárias” e assumir que a retórica cansada do liberalismo e da democracia ocidentais atrairá países que querem desenvolver suas economias é imprudente. Igualmente absurda é a acusação de autoritarismo de países que rotineiramente se aliam às monarquias. A incapacidade de entender o movimento real da história paralisa os intelectuais da OTAN, que recorrem à suposição de que os povos da África, Ásia, América Latina e Pacífico estão apenas sendo enganados pela Rússia e pela China, e que se soubessem a verdade sobre o liberalismo e a democracia ocidentais, tomariam a decisão correta de se subordinar ao Norte Global.
No entanto, a OTAN desenvolveu uma presença importante na região do Mediterrâneo, no continente africano e na Ásia (e tem um papel menor a desempenhar na América Latina, onde seu principal aliado é a Colômbia). No resto desta secção, centrar-nos-emos nestas três regiões de actividade significativa da OTAN.
O Mediterrâneo, a Guerra ao Terror e a Instrumentalização da Migração
Na década de 1990, a OTAN tinha estabelecido os seus tentáculos para explorar colaborações em todo o mundo, começando com o que chamava de “vizinhança meridional” (nomeadamente os países a sul do Mar Mediterrâneo). Em 1994, lançou o Diálogo Mediterrânico, um fórum para os países fora da zona da OTAN trocarem pontos de vista com os países da OTAN. Os países aderiram ao diálogo em ondas, da Argélia, Egito e Israel à Jordânia, Mauritânia, Marrocos e Tunísia, muitos dos quais não tinham relações com Israel e ainda se sentaram à mesa com o representante daquele país. Em 2004, um ano depois que os Estados Unidos e vários de seus aliados da OTAN participaram da guerra ilegal contra o Iraque, a OTAN reuniu quatro países árabes do Golfo (Bahrein, Kuwait, Catar e Emirados Árabes Unidos) na Iniciativa de Cooperação de Istambul para aumentar a cooperação militar entre a OTAN e o Golfo Árabe. Vários dos países nessas iniciativas (incluindo pelo menos Qatar, Emirados Árabes Unidos, Jordânia e Marrocos) participaram da Operação Protetor Unificado da OTAN em 2011, que destruiu o estado líbio. Em 2016, a OTAN abriu o Centro Sul da Direção Estratégica perto de Nápoles, Itália; em 2017, abriu um Centro Regional da Iniciativa Cooperativa de Istambul no Kuwait; e depois, dentro desse processo de diálogo, sugeriu a abertura de um Gabinete de Ligação da OTAN em Amã, na Jordânia. Este escritório foi anunciado na Cúpula da OTAN de 2023 em Vilnius e inaugurado no ano seguinte.
Esses pronunciamentos e comunicados falam efusivamente de direitos humanos e democracia, mas as palavras-chave na realidade são contraterrorismo e a interdição de migrantes através das águas. Após a atrocidade da guerra da OTAN contra a Líbia em 2011, quando a aliança já estava mergulhada no pântano da Guerra ao Terror, ela começou sua guerra contra migrantes de várias partes do Sul Global que viajaram para aquele país devastado pela guerra para tentar cruzar o mar para a Itália. Os líderes da OTAN começaram a falar dessa tragédia como a “instrumentalização dos migrantes”, o que significava para eles que seus inimigos estavam implantando migrantes como uma “ameaça híbrida” para sobrecarregar seus países (uma frase que foi usada especificamente quando a Rússia permitiu que requerentes de asilo de vários países cruzassem a fronteira para a Finlândia em 2024). Em uma reunião em Washington em 2024, o ex-secretário-geral da OTAN, Jens Stoltenberg, reconheceu diretamente que “a OTAN tem um papel a desempenhar” na “instrumentalização da migração”.39
Esta é a OTAN trazendo toda a sua panóplia de ativos militares para defender a Fortaleza Europa, uma ideia de direita e anti-imigrante.
A África diz: ‘OTAN, Dégage!’
A ação mais importante da OTAN ao sul do Mediterrâneo foi o uso da força para destruir o estado líbio em 2011. Essa ação abriu as portas para africanos e outros migrarem para a Europa através da Líbia e desencadeou um ataque terrorista à Argélia, Mali, Burkina Faso e Níger. Mais de uma década depois, os detritos da intervenção da OTAN permanecem.
Notavelmente, essa intervenção ocorreu sob o pretexto da “responsabilidade de proteger” (R2P), uma norma internacional desenvolvida por uma Organização das Nações Unidas sitiada que “busca garantir que a comunidade internacional nunca mais deixe de deter os crimes de atrocidade em massa de genocídio, crimes de guerra, limpeza étnica e crimes contra a humanidade”.40
Embora o Comitê Internacional sobre Intervenção e Soberania do Estado tenha desenvolvido a R2P em 2001 em resposta ao genocídio de Ruanda em 1994 e ao bombardeio da Iugoslávia pela OTAN em 1999, foi somente depois que os Estados Unidos prejudicaram a ideia de “intervenção humanitária” com sua guerra ilegal no Iraque em 2003 que medidas mais concretas foram tomadas para consolidar a R2P como uma norma internacional até que ela fosse formalmente adotada em uma Cúpula Mundial da ONU em 2005.
A França, que foi um dos autores da destruição da Líbia, utilizou o subsequente ataque terrorista ao Sahel para legitimar a sua própria intervenção militar na região, que agora foi empurrada por golpes populares sob o lema França, dégage!.41
Esse sentimento, ‘França, saia!’ desliza para uma órbita mais ampla: Europa, saia! OTAN, saia!
Para a maioria das pessoas no continente africano, não seria fácil distinguir entre a UE, os EUA e a OTAN. A política de migração da UE, por exemplo, não é uma política civil, mas paramilitar que usou a Arma de Carabinieri da Itália e a Guardia Civil da Espanha para patrulhar o Sahel por meio dos Grupos de Ação Rápida para monitoramento e intervenção no Sahel (GAR-SI) de 2017 a 2021. Enquanto isso, os EUA voaram drones para fornecer capacidade de vigilância a partir da AB 201, uma enorme base militar dos EUA em Agadez, no Níger.42
A intervenção militar francesa, as bases dos EUA na região, o uso de tecnologias de vigilância no Sahel e no Saara que são rigidamente regulamentadas ou proibidas na Europa: é assim que o norte da África experimenta o projeto da OTAN – não pelos direitos humanos, mas pela brutalidade.43
No entanto, a presença da OTAN na África representou um desafio para os governos do continente, que continuam buscando dinheiro e assistência técnica. Em 2015, essa dinâmica deu à OTAN o direito de criar um escritório de ligação na sede da União Africana (UA) em Adis Abeba, na Etiópia.44
É essa concessão à OTAN que permite que os estados africanos solicitem treinamento e fundos para a incipiente Força Africana de Alerta (uma de suas cinco forças regionais é a Capacidade de Alerta da Comunidade Econômica dos Estados da África Ocidental, que quase invadiu os estados de Mali, Burkina Faso e Níger após seus golpes populares em 2021, 2022 e 2023, respectivamente).45
Os líderes militares africanos continuam a circular dentro e fora dos quartéis-generais militares dos países da OTAN, que agora foram formalizados como as Conversações de Estado-Maior da OTAN e da UA.46
Com esse tipo de aconchego, não significa quase nada que o Conselho de Paz e Segurança da UA tenha feito uma declaração em 2016 pedindo aos Estados-membros que fossem “cautelosos” sobre as bases militares estrangeiras em seu solo.47
Goyen Chen, Conheça o Amor, Conheça a Paz. Sem amor, sem paz, 2022.
As guerras na Iugoslávia, Afeganistão e Líbia tiraram a OTAN de sua área direta de operações. No entanto, isso está longe do limite da geografia do imperialismo da OTAN. Como Sten Rynning, do Instituto Dinamarquês de Estudos Avançados, escreveu em seu livro de 2024 OTAN: Da Guerra Fria à Ucrânia, uma História da Aliança Mais Poderosa do Mundo, “Naturalmente, a OTAN não pode se dar ao luxo de ignorar o Indo-Pacífico, porque esse teatro se tornou a principal preocupação geopolítica dos Estados Unidos”.48
Esta formulação interessaria a um linguista: a OTAN “não pode dar-se ao luxo de ignorar” as questões centrais que preocupam não os membros da OTAN no seu conjunto, mas sim os Estados Unidos. Em outras palavras, Rynning, cujo livro é o mais próximo que chegaremos de um estudo autorizado da OTAN, faz abertamente duas admissões. Primeiro, que a política da organização é determinada não pelo Conselho do Atlântico Norte (oficialmente o principal órgão de tomada de decisão da OTAN), mas pelos Estados Unidos. Em segundo lugar, que desde 2009 (quando Barack Obama se tornou presidente dos EUA), os EUA passaram a ver cada vez mais a China como seu principal rival, pressionando a OTAN a expandir sua órbita para ameaçar os chineses e colocá-los em seu lugar.
Até recentemente, a OTAN descrevia a China como oferecendo “oportunidades e desafios”, como escreveu na Declaração de Londres de 2019. Dois anos depois, sob pressão dos EUA, a OTAN decidiu que a China não oferecia mais “oportunidades”, mas que suas “ambições declaradas e comportamento assertivo apresentam desafios sistêmicos à ordem internacional baseada em regras e a áreas relevantes para a segurança da Aliança” (de acordo com a Declaração de Bruxelas de 2021).49
Em um ensaio publicado no site da OTAN em 2023, Luis Simón, do Real Instituto Elcano, com sede em Madri (fundado e financiado pelo Estado espanhol), argumentou que “a China constitui um desafio a um sistema internacional que ainda reflete amplamente os valores e interesses transatlânticos”.50
Esta é uma observação correta: não é que a China se oponha à “ordem internacional baseada em regras”, como afirma o Departamento de Estado dos EUA, mas que pode se opor à dominação transatlântica desse sistema.
Simón observa duas outras maneiras significativas pelas quais a China é “relevante” para a segurança da OTAN. Primeiro, a China tem sistemas de armas que podem chegar à Europa e tem “reservas de infraestrutura crítica na Europa”. Em segundo lugar, porque a Nova Guerra Fria contra a China é “imensamente importante para os Estados Unidos”, a OTAN deve estar envolvida na fronteira do Indo-Pacífico. Isso reforça o ponto de Rynning de que, se é importante para os EUA, deve ser importante para a OTAN (aqui, Simón, um cidadão espanhol, está de acordo com Rynning, um cidadão dinamarquês, que a soberania das políticas externas de seus próprios países pode ser entregue diante de Washington).
É essa atitude que motivou a OTAN a usar seu Programa de Parceria Individualizado (criado em 2021) para construir laços estreitos com a Austrália e a Nova Zelândia (ambas já membros da aliança de inteligência Five Eyes), bem como com o Japão e a Coreia do Sul. Esses países agora fazem parte do Indo-Pacífico 4 (IP4) e participaram da Cúpula da OTAN de 2022 em Madri como membros próximos.51
Então, em setembro de 2024, o primeiro-ministro japonês Shigeru Ishiba pediu a formação de uma ‘OTAN asiática’. No entanto, embora a aliança tenha considerado a abertura de um escritório de ligação em Tóquio no passado, uma OTAN asiática seria amplamente redundante, dados os elementos já estabelecidos da Estratégia Indo-Pacífico dos Estados Unidos, como:
- Five Eyes, uma rede de agências de inteligência vinculadas por acordos não revelados composta por Austrália, Nova Zelândia, Canadá, Reino Unido e EUA.
- O Diálogo de Segurança Quadrilateral (ou Quad), que inclui Austrália, Índia, Japão e Estados Unidos.
- O Esquadrão, que substitui as Filipinas por uma Índia menos entusiasmada.
- A aliança Austrália-Reino Unido-Estados Unidos (AUKUS).
- A aliança Japão-Coreia do Sul-EUA (JAKUS).
Além disso, o governo dos Estados Unidos atraiu de forma muito provocativa a província chinesa de Taiwan para o crescente papel da OTAN na Ásia. Por exemplo, o projeto de Lei de Política de Taiwan do Congresso dos EUA considera Taiwan um “importante aliado não pertencente à OTAN”, enquanto uma emenda recomendada à Lei de Controle de Exportação de Armas de 1976 o inclui na lista de “destinatários da OTAN Plus”, permitindo contornar regras de não proliferação de diferentes tipos.52
Em outras palavras, já existem várias plataformas que fazem o trabalho de uma OTAN asiática, e a OTAN já está totalmente envolvida no Indo-Pacífico, como evidenciado por sua disposição de se juntar ao projeto dos EUA de patrulhar as águas ao redor da China e construir projetos de segurança, como bases e alianças. A aliança atlântica da OTAN já zarpou no Oceano Pacífico. Esta é a diplomacia das canhoneiras do século XXI.
Em 1839, os navios britânicos que forçaram o ópio aos chineses vieram com nomes evocativos como o HMS Volage e o HMS Hyacinth, o primeiro (Volage) indicando inconstância, e o último (Hyacinth) uma referência à mitologia grega indicando ciúme. Vale a pena preservar esses nomes. As alianças da OTAN também são inconstantes. Os interesses da OTAN também são movidos pelo ciúme, protegendo o interesse de seus estados membros sobre os interesses globais, como ela pretende. Ele quer manter o sistema baseado em regras dos EUA e impedir que outros países se desenvolvam. É isso que faz da OTAN a organização mais perigosa e reaccionária do mundo de hoje.
Othman Ghalmi, Onde posso encontrar paz, 2022.
1Peter Gowan, ‘As potências da OTAN e a tragédia dos Bálcãs’, New Left Review, não. I/234 (março-abril de 1999), 103.
2Sevim Dagdelen, OTAN: Um Acerto de Contas com a Aliança Atlântica, (LeftWord Books, 2024); Sten Rynning, OTAN: Da Guerra Fria à Ucrânia, uma História da Aliança Mais Poderosa do Mundo (Yale University Press, 2024); Grey Anderson, ed., Natopolitanismo. A Aliança Atlântica desde a Guerra Fria (Londres: Verso, 2023).
3Para mais informações sobre a Conferência de São Francisco, consulte Tricontinental: Instituto de Pesquisa Social, A Nova Guerra Fria está Enviando Tremores pelo Nordeste da Ásia, dossiê nº 75, maio de 2024, https://thetricontinental.org/dossier-76-new-cold-war-northeast-asia/.
4‘Revisão da Situação Mundial’, Agência Central de Inteligência, 17 de maio de 1949, https://nsarchive.gwu.edu/document/17548-document-03-central-intelligence-agency-review.
5‘Lord Ismay’, Organização do Tratado do Atlântico Norte, acessado em 16 de março de 2024, https://www.nato.int/cps/ge/natohq/declassified_137930.htm.
6Escritório do Historiador, Instituto de Serviço Exterior, Departamento de Estado dos Estados Unidos, ‘Relatório da Equipe de Planejamento de Políticas’, relatório nº 23, 24 de fevereiro de 1948, em Relações Exteriores dos Estados Unidos, 1948, Geral; As Nações Unidas, Volume I, Parte 2 (Washington, DC: US Government Printing Office, 1976), https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1948v01p2/d4.
7Tricontinental: Instituto de Pesquisa Social, ‘O Ministério das Colônias dos EUA e sua Cúpula’, alerta vermelho nº 14, 25 de maio de 2022, https://thetricontinental.org/red-alert-14-summit-of-the-americas/.
8‘O Ministério das Colônias dos EUA e sua Cúpula’.
9Mascha Neumann, «Armas da Alemanha Oriental na luta contra o Portugal fascista», Internationale Forschungsstelle DDR, 24 de abril de 2024, https://ifddr.org/en/east-german-weapons-in-the-fight-against-fascist-portugal/.
10‘The Alliance’s New Strategic Concept (1991)’, Organização do Tratado do Atlântico Norte, acesso em 1 de julho de 2022, https://www.nato.int/cps/fr/natohq/official_texts_23847.htm?selectedLocale=en.
11Madeleine K. Albright, «Declaração da Secretária de Estado Madeleine K. Albright durante a reunião ministerial do Conselho do Atlântico Norte», Organização do Tratado do Atlântico Norte, 16 de Dezembro de 1997, https://www.nato.int/docu/speech/1997/s971216aa.htm.
12Em 1997, Peter Gowan escreveu: “Ao entrar na Polônia, a OTAN realmente aumenta a insegurança dos países bálticos. A conclusão é inevitável, que a primeira e principal base para a mudança para a Polônia não é uma ameaça russa, mas a extrema fraqueza atual da Rússia. Por causa do colapso social e econômico catastrófico dentro da Rússia e do fato de que seu Estado foi, no momento, capturado por um clã de capitalistas gângsteres em torno do protegido do Ocidente, Boris Yeltsin, o Estado russo não está em posição de resistir à ampliação. Essa fraqueza russa quase certamente será temporária. Devemos assumir que a economia e o estado russos vão reviver. Poderia facilmente crescer dez vezes mais forte em termos de recursos do que é hoje. A OTAN está, assim, explorando uma “janela de oportunidade” que não permanecerá aberta por muito tempo. Trata-se, portanto, de estabelecer rapidamente um facto consumado contra a Rússia”. Peter Gowan, ‘O Alargamento da OTAN e da UE’, em A Aposta Global: A Oferta Faustiana de Washington pelo Domínio Mundial (Verso, 1999), 298–299.
13George Monastiriakos, «Convide a Ucrânia a aderir à NATO e a conquistar a paz na Europa», The Hill, 23 de outubro de 2024, https://thehill.com/opinion/international/4947010-ukraine-nato-membership-war-russia/.
14A Casa Branca, ‘A Estratégia de Segurança Nacional dos Estados Unidos da América’, setembro de 2002, https://2009-2017.state.gov/documents/Organisation/63562.pdf, 39.
15Para ‘estados párias’ ou ‘estados de reação’, ver Anthony Lake, ‘Confronting Backlash States’, Foreign Affairs 73, nº 2 (março-abril de 1994): 45–55. Sobre ‘terrorismo catastrófico’, ver Ashton Carter, John Deutch e Philip Zelikow, ‘Terrorismo catastrófico: enfrentando o novo perigo’, Foreign Affairs 77, nº 6 (novembro-dezembro de 1998): 80–95. Quando Lake escreveu esse ensaio, ele era o Conselheiro de Segurança Nacional dos EUA, e Carter foi mais tarde o Secretário de Defesa dos EUA (2015-2017). Deutch foi vice-secretário de Defesa dos EUA (1994-1995) e depois chefe da Agência Central de Inteligência (1995-1996), enquanto Zelikow foi o autor da Estratégia de Segurança Nacional de Bush em 2002.
16Katharine Q. Seele, «Arms Contractors Spend to Promote Expanded NATO» [Empreiteiros de armas gastam para promover a expansão da NATO], New York Times, 30 de Março de 1998, https://www.nytimes.com/1998/03/30/world/arms-contractors-spend-to-promote-an-expanded-nato.html.
17Jeff Gerth e Time Weiner, ‘Fabricantes de armas veem bonança na venda da expansão da OTAN’, New York Times, 29 de junho de 1997, https://www.nytimes.com/1997/06/29/world/arms-makers-see-bonanza-in-selling-nato-expansion.html.
18Seele, ‘Empreiteiros de Armas’.
19‘Ucrânia, o maior importador de armas do mundo; O domínio dos Estados Unidos nas exportações globais de armas cresce à medida que as exportações russas continuam a cair’, Instituto Internacional de Pesquisa para a Paz de Estocolmo, 10 de março de 2025, https://www.sipri.org/media/press-release/2025/ukraine-worlds-biggest-arms-importer-united-states-dominance-global-arms-exports-grows-russian#:~:text=European%20NATO%20members%20increase%20dependence,19%20(52%20per%20cent); Sylvia Pfeifer, Jana Tauschinski e Charles Clover, «Two-thirds of arms imports to NATO countries in Europe comes from US» [Dois terços das importações de armas para os países da NATO na Europa provêm dos EUA], Financial Times, 9 de março de 2025, https://www.ft.com/content/d3214157-639b-4743-ab29-9af662d47ec5.
20União Europeia, Rumo a uma Política de Equipamentos de Defesa da UE (Bruxelas: Comissão das Comunidades Europeias, 2003), 11.
21Tom Stevenson, Império de outra pessoa. Ilusões britânicas e hegemonia americana (Verso Books, 2023), 46–47.
22Ivo H. Daalder e James Goldgeier, ‘Global NATO’, Foreign Affairs 85, nº 5 (setembro-outubro de 2006): 105–113.
23Renée De Nevers, ‘O papel de segurança internacional da OTAN na era do terrorismo’, Segurança Internacional 31, nº 4 (2007): 34.
24Para uma avaliação da anexação da RDA, ver Internationale Forschungsstelle DDR e Tricontinental: Instituto de Pesquisa Social, Ressuscitado das Ruínas: A História Econômica do Socialismo na República Democrática Alemã, Estudos sobre a RDA nº 1, 20 de abril de 2021, https://thetricontinental.org/studies-1-ddr/; para a controvérsia sobre a expansão da OTAN para o leste, ver Mary Elise Sarotte, ‘A Broken Promise? O que o Ocidente realmente disse a Moscou sobre a expansão da OTAN’, Política Externa 93, nº 5 (setembro-outubro de 2014): 90–97, e seu livro Nem uma polegada: América, Rússia e a criação do impasse pós-Guerra Fria (Yale University Press, 2021).
25Tricontinental: Instituto de Pesquisa Social, Hiperimperialismo: Uma Nova Etapa Decadente Perigosa, Dilemas Contemporâneos nº 4, 23 de janeiro de 2024, https://thetricontinental.org/studies-on-contemporary-dilemmas-4-hyper-imperialism/.
26Para uma ampla compreensão da captura neoliberal das estruturas da Ucrânia, ver Yuliya Yurchenko, Ucrânia e o Império do Capital: da mercantilização ao conflito armado (Pluto Books, 2017); para uma avaliação do contexto da guerra na Ucrânia, ver John Bellamy Foster, John Ross, Deborah Veneziale e Vijay Prashad, Os Estados Unidos estão travando uma nova guerra fria: uma perspectiva socialista, Tricontinental: Institute for Social Research, Monthly Review, and No Cold War, setembro de 2022, https://thetricontinental.org/the-united-states-is-waging-a-new-cold-war-a-socialist-perspective/.
27Um resumo inicial está disponível em Karen Busler, NATO Burden Sharing and the Three Percent Commitment (Serviço de Pesquisa do Congresso, 1985) e um mais recente é Avaliando o valor da OTAN (Serviço de Pesquisa do Congresso, 2019). A semelhança de tom e argumento ao longo de trinta e quatro anos e cinco presidentes é impressionante.
28‘Países da OTAN (Serviço Militar)’, Parlamento do Reino Unido Hansard, 30 de maio de 1952, https://hansard.parliament.uk/commons/1952-05-30/debates/92c8849d-0446-49e0-91f9-034f3349e3dd/NatoCountries(Serviço Militar).
29Para mais informações, consulte o Comitê de Defesa da Câmara dos Comuns britânica, Lições do Kosovo: Décimo Quarto Relatório do Comitê Seleto de Defesa (Londres: Parlamento do Reino Unido, 24 de outubro de 2000) https://publications.parliament.uk/pa/cm199900/cmselect/cmdfence/347/34707.htm.
30Helen Caldicott e Craig Eisendrath, Guerra no Céu. A corrida armamentista no espaço sideral (Nova York: The New Press, 2007), 31.
31«Coletiva de imprensa do porta-voz da NATO após a reunião do Conselho do Atlântico Norte a nível de ministros da Defesa», Reuniões dos Ministros da Defesa da NATO, 8 de Junho de 2006, https://www.nato.int/docu/speech/2006/s060608m.htm.
32Olaf Scholz, «Policy Statement by Olaf Scholz, Chanceler da República Federal da Alemanha e Membro do Bundestag alemão, 27 de fevereiro de 2022 em Berlim», Gabinete de Imprensa e Informação do Governo Federal, 27 de fevereiro de 2022, https://www.bundesregierung.de/breg-en/news/policy-statement-by-olaf-scholz-chancellor-of-the-federal-republic-of-germany-and-member-of-the-german-bundestag-27-february-2022-in-berlin-2008378.
33David McHugh, ‘Alemanha aliviará os limites da dívida do governo em um grande passo destinado a impulsionar a economia e os gastos com defesa’, AP News, 5 de março de 2025, https://apnews.com/article/germany-ukraine-debt-brake-economy-military-spending-74be8e96d8515ddddd53a99a69957651.
34Le Monde com AFP, “Chefe da UE revela plano de € 800 bilhões para “rearmar” a Europa”, Le Monde, 4 de março de 2025, https://www.lemonde.fr/en/european-union/article/2025/03/04/eu-chief-reveals-800-billion-plan-to-rearm-europe_6738782_156.html.
35Janan Ganesh, «A Europa deve reduzir o seu Estado-providência para construir um Estado de guerra», Financial Times, 5 de março de 2025, https://www.ft.com/content/37053b2b-ccda-4ce3-a25d-f1d0f82e7989.
36Saara Kuugongelwa-Amadhila, «Main Stage I: Defending the UN Charter and the Rules-Based International Order» [Fase Principal I: Defender a Carta das Nações Unidas e a Ordem Internacional Baseada em Regras], painel de discussão na Conferência de Segurança de Munique, Munique, 18 de fevereiro de 2023, https://securityconference.org/mediathek/asset/main-stage-i-defending-the-un-charter-and-the-rules-based-international-order-20230218-0917/.
37Tricontinental: Instituto de Pesquisa Social, A agitação da Ordem Global, dossiê nº 72, 23 de janeiro de 2024, https://thetricontinental.org/dossier-72-the-churning-of-the-global-order/.
38Audronius Ažubalis, NATO e o Sul Global, (Assembleia Parlamentar da NATO, 2024), 13, https://www.nato-pa.int/document/2024-nato-and-global-south-report-azubalis-055-pcnp.
39«Discurso do Secretário-Geral da NATO, Jens Stoltenberg, no Auditório do Wilson Center, Seguido de Perguntas e Respostas», Organização do Tratado do Atlântico Norte, 17 de junho de 2024, https://www.nato.int/cps/en/natohq/226742.htm?selectedLocale=en.
40‘O que é R2P’, Centro Global para a Responsabilidade de Proteger, https://www.globalr2p.org/what-is-r2p/#:~:text=The%20Responsibility%20to%20Protect%20populations,Background%20Briefing%20on%20R2P.
41Vijay Prashad, ‘Na África eles dizem: “França, saia!”: O décimo nono boletim informativo (2024)’, Instituto Tricontinental de Pesquisa Social, 9 de maio de 2024, https://thetricontinental.org/newsletterissue/the-sahel-seeks-sovereignty/.
42«Groupes d’Action Rapides – Surveillance et Intervention au Sahel (GARSI)» [Grupos de Ação Rápida – Vigilância e Intervenção no Sahel (GARSI)], CIVIPOL, 15 de junho de 2021, https://civipol.fr/fr/projets/groupes-daction-rapides-surveillance-et-intervention-au-sahel-garsi.
43Tricontinental: Instituto de Pesquisa Social, Defendendo Nossa Soberania: Bases Militares dos EUA e o Futuro da Unidade Africana, dossiê nº 42, 5 de julho de 2021, https://thetricontinental.org/dossier-42-militarisation-africa/, e Antonella Napolitano, Inteligência Artificial: A Nova Fronteira da Estratégia de Externalização de Fronteiras da UE (Copenhague: EuroMed Rights, julho de 2023).
44«Cooperação com a União Africana», Organização do Tratado do Atlântico Norte, 27 de abril de 2023, https://www.nato.int/cps/fr/natohq/topics_8191.htm?selectedLocale=en.
45Hanna Eid, ‘Um Novo Mundo Nascido das Cinzas do Velho’, Intervenções nº 5, Pan-África Tricontinental, 8 de outubro de 2024, https://thetricontinental.org/pan-africa/eid-interventions-5/.
46«Delegação da NATO participa na nona ronda de conversações entre militares com a União Africana», Organização do Tratado do Atlântico Norte, 28 de novembro de 2024, https://www.nato.int/cps/en/natohq/news_230897.htm.
47«A 601.ª Reunião do Conselho de Paz e Segurança da UA sobre Alerta Precoce e Rastreio do Horizonte», União Africana, 8 de junho de 2016, https://www.peaceau.org/en/article/the-601th-meeting-of-the-au-peace-and-security-council-on-early-warning-and-horizon-scanning.
48Sten Rynning, OTAN: Da Guerra Fria à Ucrânia, uma História da Aliança Mais Poderosa do Mundo (Yale University Press, 2024), 275.
49«Declaração de Londres», Organização do Tratado do Atlântico Norte, 4 de dezembro de 2019, https://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_171584.htm; «Comunicado da Cimeira de Bruxelas», Organização do Tratado do Atlântico Norte, 14 de junho de 2021, https://www.nato.int/cps/en/natohq/news_185000.htm.
50Luis Simón, «NATO’s China and Indo-Pacific Conundrum» [O enigma da China e do Indo-Pacífico da NATO], NATO Review, 22 de novembro de 2023, https://www.nato.int/docu/review/articles/2023/11/22/natos-china-and-indo-pacific-conundrum/index.html.
51«Relações com parceiros na região do Indo-Pacífico», Organização do Tratado do Atlântico Norte, 24 de outubro de 2024, https://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_183254.htm, e Instituto Tricontinental de Investigação Social, The Churning of the Global Order, dossiê n.º 72, 23 de janeiro de 2024, https://thetricontinental.org/dossier-72-the-churning-of-the-global-order/.
52‘Shigeru Ishiba sobre a Nova Era de Segurança do Japão: O Futuro da Política Externa do Japão’, Instituto Hudson, 25 de setembro de 2025, https://www.hudson.org/politics-government/shigeru-ishiba-japans-new-security-era-future-japans-foreign-policy; Comissão de Revisão Econômica e de Segurança EUA-China, ‘Capítulo 9: Taiwan’, em Relatório Anual de 2024 ao Congresso (Washington, DC: US Government Publishing Office, novembro de 2024), 443–485, https://www.uscc.gov/sites/default/files/2024-11/Chapter_9–Taiwan.pdf; Comitê de Relações Exteriores do Senado dos EUA, Lei de Política de Taiwan de 2022 (Washington, DC: Senado dos EUA, 2022), https://www.foreign.senate.gov/imo/media/doc/Taiwan%20Policy%20Act%20One%20Pager%20FINAL.pdf; Clinton Fernandes, Poder Sub-Imperial. Austrália na Arena Internacional (Melbourne University Press, 2022); Clinton Fernandes, Ilha ao largo da costa da Ásia. Instrumentos de Estadismo na Política Externa Australiana (Monash University Press, 2018); Brendon Cannon e Kei Hakata, eds., Estratégias do Indo-Pacífico: Navegando na Geopolítica no Alvorecer de uma Nova Era (Londres: Routledge, 2021); Nanae Baldauff, Engajamento de Defesa do Japão no Indo-Pacífico (Springer Nature, 2024).
Descubra mais sobre Desacato
Assine para receber nossas notícias mais recentes por e-mail.
