Despenalização das drogas na América: solução ou retrocesso?

Por Liset Salgado*.

Prensa Latina.-  A promovida despenalização das drogas como estratégia para combater o narcotráfico no continente americano alenta a controvérsia e divide os que veem nisso uma solução ou um retrocesso. Essa proposta, esgrimida no início de 2012 pelo presidente de Guatemala, Otto Pérez Molina, apresenta-se como uma alternativa à fracassada política antidrogas que Estados Unidos pratica há mais de 40 anos.

Segundo Pérez Molina, enquanto exista mercado negro “e os dólares e as armas continuam vindo de território estadunidense (principal consumidor de drogas em nível mundial) esta guerra é impossível de se vencer”.

O governante pretendia atingir uma postura de consenso do Sistema de Integração Centro-americana (SICA) para a VI Cúpula das Américas celebrada em Cartagena de Índias, Colômbia, em 14 e 15 de abril.

No entanto, o SICA -que integram Belize, Costa Rica, Guatemala, El Salvador, Honduras, Nicarágua, Panamá e República Dominicana- não conseguiu consenso quanto à despenalização.

Mesmo assim, os líderes centro-americanos, com exceção dos presidentes Mauricio Funes, de El Salvador, e Daniel Ortega, da Nicarágua, decidiram iniciar um “diagnóstico completo” sobre o problema que representa o narcotráfico para a região.

O combate a esse flagelo não era parte da agenda do foro de chefes de Estado e Governo que se reuniram em Cartagena de Índias; no entanto, conseguiu chamar a atenção do plenário durante uma sessão.

Ainda que as posições dos mandatários foram em geral diferentes, todos concordaram que a atual estratégia continental antidrogas é ineficaz e se impõe repensar o assunto e buscar alternativas.

Curiosamente, esse foi o único consenso atingido na reunião que terminou sem uma declaração final por desacordos sobre a inclusão de Cuba no foro e a rejeição a debater o reclame da soberania da Argentina sobre as ilhas Malvinas.

Os governantes concordaram em estudar estratégias e “explorar novos enfoques para fortalecer esta luta (ao narcotráfico) e serem mais efetivos”, afirmou no encerramento presidente colombiano, Juan Manuel Santos.

O anfitrião da cúpula comentou que os líderes das Américas deram um passo histórico ao tomar essa decisão que considerou dar o mandato à Organização de Estados Americanos para que leve a cabo o processo.

Ao referir-se ao tráfico de narcóticos que tem lugar hoje no continente, Santos advertiu que “apesar dos imensos esforços e dos imensos custos, continua sendo um negócio pujante”.

A palidez dos programas implementados sob supervisão dos Estados Unidos, em muitos países latino-americanos substituídos por alternativas próprias, reflete-se no incremento da insegurança e o crescente consumo de drogas.

O presidente Barack Obama disse estar a favor da busca de alternativas que considerem, além do tráfico, a demanda estadunidense e o fluxo de dinheiro e armas para o sul.

“Não podemos ver o tema da oferta sem considerar o tema da demanda dos Estados Unidos”, afirmou Obama na clausura da Cúpula Empresarial das Américas realizada também em Cartagena.

Mas conquanto o governante norte-americano estivesse de acordo em debatê-lo, esclareceu que “pessoalmente, minha posição e a de minha administração é que a legalização não é a resposta”.

Obama fez questão de dizer que é contra a legalização, ainda que admitiu a necessidade de “dar mais passos e ser mais criativos” e debater “se as leis atuais estão fazendo mais dano que bem em alguns lugares”.

Dois dias após a cúpula o Instituto Internacional de Estudos Estratégicos (IISS) difundiu um relatório no que considera à guerra contra as drogas uma “ameaça para a segurança internacional”.

O documento do IISS denominado “Drogas, insegurança e Estados frustrados: os problemas da proibição” demanda a busca de alternativas às políticas atuais.

Segundo o texto, a proibição das últimas quatro décadas não impediu a produção, o tráfico e o consumo, mas que, pelo contrário, incrementou a violência e a instabilidade em todo mundo.

O relatório defende um “debate mundial urgente” para estudar possíveis alternativas ao regime de proibição atual, inclusive a legalização e a despenalização como enfoques prováveis.

Nigel Inkster, diretor de Ameaças Multinacionais e Riscos Políticos no IISS, alertou que os países em desenvolvimento são os que se levaram a “pior parte” da guerra ao narcotráfico.

Ainda que reconhecesse que a tarefa será difícil, o especialista fez questão de que os Estados consumidores devem “assumir uma maior responsabilidade” e prover assistência às nações afetadas pela violência.

A FAVOR… NA CONTRAMÃO?

O combate ao narcotráfico enfocado por Estados Unidos desde inícios da década dos 70 do passado século está orientado a frear a produção, comércio e consumo de substâncias psicoativas proibidas.

Os defensores dessa iniciativa condenam as redes de delinquência e corrupção existentes em torno do fenômeno, bem como os danos que ocasiona o consumo à saúde física e psíquica.

Para os detratores, essa guerra só pretende defender interesses geopolíticos sobre a base da ingerência nos assuntos internos dos países da área e a irrupção na vida privada de seus cidadãos.

Os que se opõem à cruzada antidrogas lançada pela Casa Branca sustentam que os problemas relacionados com o narcotráfico e o consumo são resultado da própria proibição.

Quem apoia a legalização defendem o respeito ao direito que a cada pessoa tem de eleger e consideram que redundaria na erradicação das máfias relacionadas com o narcotráfico.

Os partidários vão desde os que defendem a regularização total, que entranha a eliminação de todas as formas de controle governamental, até os que creem possíveis formas de legitimação regulada.

Na opinião dos promotores da despenalização, essa é uma via de diminuir os ganhos do narcotráfico que levaria ao fracasso com o fim da violência que gera.

* Jornalista da Redação América do Sul da Prensa Latina.

DEIXE UMA RESPOSTA

Please enter your comment!
Please enter your name here

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.