Por Joseph Massad.
No Ocidente oficial e na mídia tradicional, existe um dicionário e um thesaurus especializados para traduzir ao público ocidental todos os assuntos israelenses e palestinos.
Autoridades e jornalistas também devem aderir a uma sintaxe gramatical especial, principalmente ao usar verbos na voz ativa ou passiva.
Essa prática definicional e de tradução é central para a política de representação ocidental. Ela garante uniformidade ideológica na questão de Israel e Palestina dentro de toda a extensão do espectro político respeitável, que, pelo menos nos EUA, é tão estreito entre os partidos Democrata e Republicano que poderia ser medido em milímetros.
Depois de 7 de outubro, a aplicação deste dicionário e léxico foi intensificada para dar cobertura à selvageria de Israel em Gaza.
Isso incluiu a exigência de que autoridades do governo e da mídia não pudessem citar as estatísticas do Ministério da Saúde palestino sobre as vítimas do genocídio de Israel sem começar com “administrado pelo Hamas” para lançar dúvidas sobre os números.
Tais diretrizes iam contra as posições da Organização Mundial da Saúde e de outras agências humanitárias internacionais, que expressaram total confiança na precisão dos números de vítimas.
A recusa em aceitar esses números é a posição oficial do governo dos EUA e da Liga Antidifamação Anti-Palestina, que liderou a ação nesse sentido.
O governo dos EUA não estava satisfeito em impor seu dicionário somente dentro dos EUA, no entanto, e buscou impô-lo também à mídia árabe.
No final de outubro, o Secretário de Estado Antony Blinken solicitou que o governo do Catar impusesse o dicionário dos EUA à rede Al Jazeera em sua cobertura do genocídio, ele assegurou aos líderes judeus estadunidenses.
De fato, os governos ocidentais e as elites financeiras há muito reconhecem a centralidade da linguagem para seu projeto de doutrinação política. Para esse fim, seus esforços contínuos para policiar jornalistas, acadêmicos e o público em geral – e impor a conformidade com o dicionário ideológico sancionado pelo governo – são imperativos.
Uma revisão de alguns exemplos desses esforços de tradução por governos ocidentais e sua mídia subserviente é instrutiva.
Linguagem policial
O New York Times, a voz não oficial do regime dos EUA e o principal guia para o resto da imprensa ocidental, lidera em sua adesão vigilante a essas acrobacias linguísticas e dicionarizadas.
Em novembro de 2023, a editora de padrões do The Times, Susan Wessling, juntamente com o editor internacional Philip Pan e seus adjuntos, enviaram um memorando interno aos repórteres que cobriam a guerra de Israel em Gaza.
O New York Times, a voz não oficial do regime dos EUA, lidera na sua adesão vigilante a estas acrobacias linguísticas e dicionarizadas
De acordo com seus autores, o propósito do memorando era fornecer “orientação sobre alguns termos e outras questões [com as quais eles] têm lutado desde o início do conflito em outubro”. Esta foi apenas a atualização mais recente sobre o uso da linguagem na cobertura do jornal sobre israelenses e palestinos.
Os editores do Times instruíram os jornalistas a restringir o uso de termos como “genocídio” e “limpeza étnica”, a não usar a palavra Palestina “exceto em casos raros” e a evitar termos como “campos de refugiados” e “territórios ocupados” para descrever campos de refugiados palestinos e territórios ocupados por Israel.
O memorando ainda recomendou que jornalistas tenham cuidado ao usar termos “incendiários” como “chacina”, “massacre” e “carnificina” para descrever assassinatos “por todos os lados”.
No entanto, como o The Intercept revelou, o jornal persistiu em usar essa linguagem “repetidamente para descrever ataques contra israelenses por palestinos e quase nunca no caso de assassinatos em larga escala de palestinos por Israel”.
Na verdade, foi a raiva e as brigas internas entre os próprios jornalistas do The Times sobre o preconceito pró-Israel do veículo que levaram a equipe sênior a emitir este memorando e colocá-los no caminho certo.
Guerra de palavras
A linguagem usada para nomear guerras e operações militares também é indicativa dessas práticas de tradução.
Imediatamente após Israel lançar seu genocídio contra o povo palestino em outubro, seus defensores na grande imprensa correram para apelidá-lo de ” guerra Israel-Hamas “.
Este foi um rótulo interessante, dado que o Hamas é o órgão governante legítimo de Gaza. O movimento de resistência palestino venceu as últimas eleições democraticamente realizadas na Cisjordânia e em Gaza em uma vitória esmagadora em janeiro de 2006.
Logo após assumir a liderança, o Hamas foi confrontado com um golpe apoiado pelos Estados Unidos para reinstalar o partido palestino colaborador Fatah, que buscava retomar o controle da Autoridade Palestina.
O golpe estadunidense teve sucesso na Cisjordânia, mas fracassou em Gaza, onde o governo democraticamente eleito do Hamas derrotou os criminosos conspiradores do golpe Fatah e seus apoiadores. Todas as tentativas desde então de realizar novas eleições foram veementemente rejeitadas pela Autoridade Palestina apoiada pelos estadunidenses e administrada pelo Fatah, que usurpou o poder no golpe.
Com base nessa história recente bem documentada, a guerra genocida de Israel contra o povo palestino deveria ter sido pelo menos chamada de “guerra israelense-palestina”, que seria a descrição mais neutra do que ocorreu.
Isso não é menos verdadeiro dada a enorme escalada da violência israelense e do assassinato de palestinos na Cisjordânia ocupada desde outubro.
O próprio governo israelense declarou guerra repetidamente contra todos os palestinos, mas os meios de comunicação ocidentais continuam a nomear apenas o Hamas como alvo da guerra de Israel.
A condenação do movimento pelas autoridades ocidentais permitiu que a classe política, a mídia e as ONGs protegessem Israel de ser visto como um agressor do povo palestino como um todo.
Mesmo depois de matar mais de 40.000 pessoas e ferir mais de 90.000 outras, Israel continua sendo retratado como alguém que luta contra terroristas ilegítimos.
Mas se as afiliações específicas dos movimentos e partidos políticos no poder são tão pertinentes à guerra, como os políticos ocidentais e editores de notícias parecem acreditar, então por que não chamá-la de “guerra Likud-Hamas”?
Esse processo de nomenclatura, é claro, nunca seria aplicado às guerras dos EUA.
Deveríamos falar, por exemplo, de “Guerra Republicana-Baath” para descrever a invasão do Iraque por Bush em 2003?
Deveríamos então falar das invasões do Partido Democrata dos EUA na Coreia e no Vietnã em vez da nomenclatura ofuscante usada em “a Guerra da Coreia” e “a Guerra do Vietnã”? Que tal a Guerra EUA-Viet Minh, ou para usar o termo racista estadunidense para o Viet Minh, a Guerra EUA-Viet Cong?
De fato, o falecido senador republicano Bob Dole se referiu a essas guerras como “Guerras Democratas” em 1976. Se fizéssemos isso hoje, estaríamos, de fato, totalmente corretos em colocar a culpa no Partido Democrata dos EUA por sua carnificina imperialista, que matou milhões de pessoas na Coreia e no Vietnã.
Seria igualmente justo responsabilizar o partido por seu apoio incondicional à carnificina em andamento de Israel em Gaza.
No entanto, veículos de comunicação tradicionais como o The Times querem esconder a verdade de que Israel está usando principalmente o Hamas como pretexto para sua matança em massa do povo palestino. O número de vítimas civis, incluindo a matança sistemática de jornalistas, médicos e trabalhadores humanitários, não parece afastá-los dessa narrativa.
Termos especializados
Também foi notado por décadas que o The Times e grande parte da grande imprensa ocidental sempre usam a voz passiva ao relatar assassinatos israelenses de palestinos.
Palestinos foram misteriosamente “mortos” (talvez por extraterrestres) ou eles “morrem” repentinamente. Por outro lado, a cobertura jornalística de ataques palestinos a israelenses sempre emprega a voz ativa e identifica claramente os perpetradores.
Quando Israel ataca deliberadamente civis e mata dezenas de milhares deles em escolas, abrigos da ONU e hospitais, os seus crimes nunca são descritos como “terroristas”.
Isso também se aplica ao uso de “terrorista“, um termo reservado apenas aos palestinos e do qual Israel também está protegido.
Como argumentei há duas décadas, a descrição “terrorista” é baseada na identidade nacional e racial da parte que comete um determinado ato violento (e às vezes não violento) e não no ato em si.
Quando Israel deliberadamente ataca civis e mata dezenas de milhares deles em escolas, abrigos da ONU, hospitais, nas ruas e em suas casas, seus crimes nunca são descritos como “terroristas”, enquanto os ataques palestinos contra soldados israelenses são instantaneamente rotulados como “terroristas”.
Isso está de acordo com as definições do léxico político israelense, sobre as quais escrevi anteriormente.
Outro termo popular neste dicionário especializado é aquele do qual também reclamo há décadas.
A palavra “conflito” tem sido há muito tempo o termo escolhido nas representações ocidentais e israelenses da questão palestino-israelense, quando ninguém jamais descreveria o colonialismo francês na Argélia e a resistência anticolonial argelina como “o conflito franco-argelino”.
Isto se aplica igualmente às guerras de libertação da Tunísia, Líbia, Quênia, Angola, Zimbábue e outras guerras anticoloniais. No entanto, o termo “neutro” ocidental ofuscante “conflito” é insistentemente empregado para defender o colonialismo israelense.
A recusa em se referir ao colonialismo israelense tornou fácil para a narrativa oficial israelense e ocidental descrever a operação do Hamas Inundação de Al-Aqsa como tendo como alvo os judeus israelenses por conta de sua identidade judaica, em vez de seu roubo e colonização de terras palestinas.
Essas descrições impõem a história do antissemitismo cristão europeu, que vitimou os judeus, à resistência anticolonial palestina. Seu objetivo é remover os palestinos do contexto das lutas anticoloniais asiáticas e africanas de libertação contra os europeus colonizadores, nas quais asiáticos e africanos foram as vítimas, bem como do contexto do colonialismo judaico-israelense, que vitimiza os palestinos.
Dicionário ideológico
A singularidade deste dicionário ocidental especializado quando se trata de todos os assuntos palestinos e israelenses é bastante notável, pois se estende até mesmo à geografia.
Desde os séculos IX e XIII, respectivamente, todo o mundo de língua árabe e muçulmano reconheceu as cidades palestinas de al-Quds (também conhecida como Bayt al-Maqdis) e al-Khalil.
Ambos, no entanto, continuam a ser representados em seus antigos nomes sumério-acadianos/aramaicos, anteriores ao século IX, e cananeus/amoritas (frequentemente confundidos com hebraicos), respectivamente “Jerusalém” e “Hebron”, em uma recusa obstinada em usar os nomes há muito estabelecidos e conhecidos por seus habitantes.
Compare isso com a mudança ocidental na nomeação de “Beiping” e “Pequim” para “Beijing” na década de 1980 (mesmo que tenha sido décadas depois que a República Popular da China adotou oficialmente “Beijing” como a transliteração correta em 1958) ou com a mudança ocidental na nomeação de “Bombaim” para “Mumbai” no final de 1995, quando o governo nacionalista indiano adotou oficialmente a mudança de nome.
Mais recentemente, quando o governo ucraniano pós-2014 mudou a grafia russa de “Kiev” para “Kyiv” e lançou uma campanha em 2018 para impor a nova grafia internacionalmente, as autoridades ocidentais e a imprensa do regime tropeçaram na pressa de adotar a nova grafia.
Enquanto isso, os meios de comunicação ocidentais ainda se recusam a adotar o nome “Türkiye” para a Turquia, apesar do país ter mudado oficialmente seu nome na ONU em 2021. O New York Times até zombou da mudança.
No caso palestino, os nomes das cidades palestinas devem estar sujeitos à nomenclatura bíblica cristã e judaica ocidental, não importa quais mudanças tenham ocorrido na geografia e sociologia palestinas nos últimos 14 séculos.
Em qualquer outro caso, esse uso terminológico bíblico seria risível.
O Times ou o governo secular dos EUA se refeririam ao Iraque hoje como “Mesopotâmia”, “Babilônia” ou “Ur dos Caldeus”, por exemplo, porque sua bíblia usa esses nomes?
Essa nomenclatura intransigente não é sustentável nem mesmo na história colonial.
Imagine se a Holanda de hoje insistisse em chamar Nova York de “Nova Amsterdã”, que é como os holandeses chamavam a parte sul de Manhattan quando a colonizaram, ou “Nova Holanda” para o leste dos Estados Unidos, ou se a França se referisse ao Haiti como “Saint-Domingue”.
Essas escolhas linguísticas e o dicionário ideológico que as informa fazem parte do arsenal que os governos imperialistas ocidentais e sua grande imprensa utilizam contra o povo palestino em apoio a Israel.
Eles também são usados ??para doutrinar os cidadãos ocidentais de forma adequada e oficialmente sancionada para ver, ou não, a luta palestina pela libertação contra um estado colonial-colonial genocida.
Projeto de doutrinação
O fato impressionante de que um número crescente de estadunindeses e europeus, nas últimas décadas, passaram a recusar essas acrobacias ideológicas e de tradução e a enxergar através delas seu apoio à luta palestina é uma evidência de que o Ocidente deveria usar métodos atualizados e mais sofisticados de doutrinação ideológica ou se declarar um ávido apoiador e defensor do genocídio contra povos não brancos, o que sempre foi.
As universidades dos EUA e da Europa continuarão a impor o dicionário e o thesaurus especializados do governo e da mídia aos acadêmicos
Que racistas supremacistas brancos estejam ganhando poder político nos EUA e na Europa deve tornar esse compromisso aberto com o racismo e o genocídio mais fácil e mais aceitável para uma grande parcela da cidadania supremacista branca. No mínimo, poupará governos ocidentais e a grande mídia liberal de acusações contínuas de hipocrisia.
Isso foi demonstrado pelas grandes preocupações que autoridades estadunidenses, juntamente com administradores universitários e seus conselhos de administração, expressaram sobre o enorme movimento estudantil e os protestos nos campi em apoio à luta palestina.
A ascensão da cultura política fascista e supremacista branca no Ocidente tornou possível que membros do Congresso, bilionários dos EUA e administradores universitários se manifestassem de forma mais aberta e descarada contra a liberdade acadêmica e a liberdade de opinião, com poucas desculpas.
À luz do projeto fracassado de doutrinação ideológica de autoridades governamentais e da mídia ocidental, a atenção se voltou para as universidades para suprimir a produção de conhecimento acadêmico. Esses projetos buscam transformar acadêmicos completamente em fornecedores da mesma propaganda disseminada pela mídia e pelos governos ocidentais.
Alex Karp, CEO da Palantir , apoiada pela CIA, uma importante contratista do governo dos EUA com laços estreitos com Israel, foi muito honesto quando alertou recentemente : “Nós meio que achamos que essas coisas que estão acontecendo, especialmente nos campi universitários, são como um espetáculo secundário – não, elas são o espetáculo.”
O autointitulado “progressista” continuou explicando: “Porque se perdermos o debate intelectual, vocês não conseguirão enviar nenhum exército para o Ocidente, nunca.”
Ele se juntou a outros bilionários que pediram ao prefeito de Nova York que enviasse forças policiais para reprimir os protestos no campus da Universidade de Columbia.
Os administradores da universidade, no entanto, não precisaram de nenhum incentivo nesse sentido, pois convidaram voluntariamente a polícia para desmantelar violentamente os acampamentos estudantis e acabar com os protestos no campus.
Ao se submeterem a essas exigências repressivas, as universidades estadunidenses e europeias passarão a impor aos acadêmicos o dicionário e o thesaurus especializados do governo e da mídia.
Uma vez aplicadas, o último bastião da produção de conhecimento no Ocidente que poderia escapar, pelo menos parcialmente, dessa programação ideológica será alinhado à ideologia reinante.
Resta saber se professores e alunos aceitarão esse léxico sem resistência.
