Candidato à presidência do Egito, general Al-Sisi pode ser novo exemplo de político sem compromissos ideológicos
Por Jordi Quero.
“Hoje, apresento-me diante dos senhores com meu uniforme militar pela última vez porque decidi me desligar do meu papel como Chefe Marechal do Campo do Exército e Ministro da Defesa. (…) Eu me apresento diante dos senhores com humildade, declarando minha intenção de me apresentar à presidência da República do Egito”.
Ninguém se surpreendeu com a presença do general Abdulfatah Al-Sisi na TV pública. O anúncio em que apresentou sua candidatura à presidência do Egito, no final de março, apenas confirmou o que já era dado como certo. Desde que, no último dia 3 de julho, o exército, com certa conivência dos cidadãos, protagonizou um golpe de Estado contra o primeiro presidente eleito na história da República, Mohamed Mursi, as ambições políticas de Al-Sisi passaram a ser a fofoca das ruas e cafés de Cairo.
Não foram poucos os que, inclusive antes do fim da transmissão, começaram a traçar paralelos entre o oficial que aparecia em suas telas com uniforme militar e sorriso forçado, e aquele outro militar que dirigiu os desígnios do país do Nilo por quase vinte anos, Gamal Abdal Nasser. Dois homens de meia-idade, de traços faciais fortes e pele morena. Mas, definitivamente, dois militares que se converteram em políticos, dois salvadores da pátria com os fuzis como carta de apresentação.
A ocupação do espaço político por parte dos militares tem sido uma característica verificada em grande parte das repúblicas do Oriente Médio e do Norte da África na segunda metade do século XX. Apenas nesse período, podem-se contabilizar na região mais de vinte golpes de Estado bem-sucedidos e levados a cabo por setores militares. Ben Alí, Saddam Hussein e Hafez Al-Assad são apenas os exemplos mais conhecidos. No Egito, os quatro presidentes que governaram a República desde a sua independência até as revoltas da Praça Tahrir foram militares destacados – Naguib, Nasser, Sadat e Mubarak. Na grande maioria de países onde não monopolizaram as poltronas do governo, os oficiais gozaram de um poder estrutural que lhes permitiu tutelar de perto o dia a dia da política. A Turquia talvez seja o melhor exemplo.
Para além dessa continuidade no papel que essa casta tem desempenhado, a velha geração de militares dirigentes tem pouco a ver com a nova elite que tem governado nos últimos anos. Enquanto os líderes dos anos 50, 60 e 70 chegavam ao poder com vontade de fazer avançar uma agenda político-ideológica concreta, as novas gerações de militares metidos a políticos carecem de motivações que vão além do lucro individual e da proteção de seus interesses econômicos. Os oficiais ideólogos deram lugar aos oficiais cleptomaníacos.
Em que pese a dificuldade para se obter dados a respeito, atualmente a classe militar no Egito parece possuir empresas responsáveis por entre 25% e 40% do Produto Interno Bruto do país. Segundo informes do Banco Mundial, os benefícios dos negócios da família Ben Alí representavam 21% de tudo o que foi produzido pelo setor privado tunisiano entre 1996 e 2010. Apenas após a queda de Kadafi, vieram à tona informações que mostravam investimentos do ditador e de sua família nos Estados Unidos, Canadá, Áustria e Reino Unido superando os 35 bilhões de dólares. Todas essas fortunas foram conquistadas graças ao espólio sistemático das finanças públicas e à prevaricação. A base da participação política desses oficiais não foi mais do que seu próprio enriquecimento, perpetuando as redes de interesses que a casta militar a qual pertencem havia construído em torno de suas responsabilidades públicas.
Isso não significa que autocratas do passado, como Sadat no Egito, Bendjedid na Argélia ou Selu na Síria não tenham se beneficiado economicamente de seus cargos. Mas, em geral, o clã de antigos ditadores tinha agendas políticas baseadas em princípios ideológicos, geralmente aplicados pela força e que se traduziam em programas transformadores de governo. Foram eles os pais de movimentos transformadores na região, principalmente o pan-arabismo.
Não se deve entender esse argumento como uma defesa aos ditadores do passado. Ao fim e ao cabo, estamos falando de elites autoritárias que se impuseram pela força das armas. Além disso, suas agendas políticas podiam ser verdadeiras barbaridades para as sociedades que as sofriam. A única coisa que se pretende ressaltar e que, onde antes havia cleptomaníacos com vontade de governar países, agora existem apenas cleptomaníacos a secas.
Estamos diante de líderes sem ideias para defender ou projetos para implementar; que apenas concebem o poder como um mecanismo para manter seus privilégios pessoais e os de sua casta. Sem nenhum tipo de fundo ideológico. E, até que se prove o contrário, Al-Sisi é um novo candidato para engrossar essa lista.
Fonte: Ópera Mundi.
Foto: Agência Efe
