Islamofobia: xenofobia e discriminação diante do desconhecido. Por Gercyane Oliveira

Por Gercyane Oliveira.

A islamofobia não é um fenômeno novo e seu surgimento não é acidental. Como sempre, a melhor maneira de analisar a dinâmica da intolerância e da discriminação é olhando para os partidos de extrema direita e os populistas de extrema direita. [1] Ambas as partes buscaram influenciar a opinião pública e impulsionar a agenda para apresentar os muçulmanos como a grande ameaça ao modo de vida ocidental.

Assim, Hafez (2014) mostra como o antissemitismo típico da Segunda Guerra Mundial e do período entre guerras foi diluído e transformado em uma islamofobia absoluta. O processo foi diferente dependendo do tipo de partido para qual olhamos. Os partidos de extrema direita (herdeiros dos partidos neonazistas) mantiveram certa relutância e suspeita em relação ao Estado de Israel, fruto de seu antissemitismo. O exemplo paradigmático é o conflito na Palestina.

Apesar desses atritos, os partidos de extrema direita foram forçados a se juntar à onda de seus primos: os partidos populistas de extrema direita. Podemos colocar nomes e sobrenomes para quem pertence a este grupo de partidos que fazem a festa com o higienismo sob argumento de defesa da democracia e laicidade. The Rassemblement National (antigo Front National), de Marine Le Pen; Fidesz de Viktor Orbán; Republicanismo Trumpista; Partido da Liberdade de Geert Wilders (Holanda); ou, o Vox, são alguns exemplos relevantes.

Esses partidos modificaram sua estratégia (com evidente sucesso) de modo a abandonar os tradicionais discursos antissemitas e se concentrar na criação da história de um novo inimigo comum: o Islã. Tanto é assim, que não vai surpreendê-los – um analista geopolítico pode observar, especialmente se ele tem Twitter – que laços de entendimento e amizade se desenvolveram entre esses partidos radicais e o Estado de Israel através do Likud, também de direita radical do -já ex-presidente- Benjamin Netanyahu. Basta olhar para os movimentos de Trump, movendo a embaixada dos EUA para Jerusalém, ou o apoio inabalável à política colonial israelense e à limpeza étnica [2] realizada por Israel nos últimos 12 anos do governo de Netanyahu. Essa aliança impressionante tem sido extremamente eficaz em apresentar o Islã de uma lente dupla. Por um lado, é apresentada como uma religião falsa, mais próxima de uma ideologia do que de uma crença religiosa. Por outro lado, é apresentada como uma ultra religião, apenas interpretável de forma extrema. (Mazrouki, 2021 [3] ) A ideia se difunde, a partir de uma espécie de determinismo biológico, de que os muçulmanos são iguais entre si e intrinsecamente diferentes dos demais e estão preparados e organizados socioculturalmente como um só povo, esperando seu momento de derrubar as instituições clássicas do Ocidente. Miguel Bosé ficaria orgulhoso.

Nesse sentido, o discurso ligado à existência de uma pulsão pan-árabe (a ideia de que se deseja criar uma espécie de Estado árabe que vai do Oriente Médio ao Marrocos) não é da exclusiva responsabilidade da extrema direita. Embora seja verdade que em meados do século passado vários países consideraram essa possibilidade, ela foi rapidamente abandonada devido às muitas diferenças e confrontos entre os diversos países do Oriente Médio.

Mais recentemente, os partidos europeus tradicionais desenvolveram políticas muito mais eficazes para gerar essa visão de um mundo árabe unido em torno do Islã. A título de exemplo, devemos viajar momentaneamente para a França, onde se pretendia criar uma espécie de escola nacional para imãs (naquele típico esforço centralizador da administração francesa).

Sem entrar nos muitos dilemas éticos – e mesmo legais – que surgem, essas políticas públicas têm buscado manter os muçulmanos organizados (e controlados) em uma forma de discriminação que – além de aumentar o ressentimento entre os muçulmanos que não se relacionam com esses imãs impostos – apenas reforçou a visão de que todos os muçulmanos estão unidos e são um só povo. Assim, a bela discriminação dos principais partidos pavimentou o caminho para a direita radical de desenhar um inimigo comum cuja ameaça deve ser interrompida.

É, sem dúvida, um recurso estratégico extremamente eficaz e nada novo. Os partidos de direita radical souberam explorar o que se conhece como manifestação em torno do efeito bandeira (Mueller, 1970). No fundo, consiste numa dinâmica segundo a qual, em momentos de dificuldade ou face a ameaças externas, o governo da época tende a ver multiplicar-se o seu apoio à medida que a população – e a oposição política – desenvolvem sentido de responsabilidade e de “contribuir” sobre a busca de seus próprios interesses.

Isso é o que os partidos populistas de extrema direita buscam – e em grande parte conseguiram. O inimigo não é mais “o judeu”, mas “o muçulmano”. Mudar o foco de seu ódio e discriminação tem permitido que eles alcancem muito mais camadas da sociedade e lutem pelo apoio daquelas pessoas que não se consideram racistas e que achariam desconfortável viver com mensagens antissemitas. Ironicamente, parece que é mais fácil (ou nada problemático) conviver com discursos que visam aprisionar os “malditos mouros” ; negar a eles o direito de seguir sua religião e usar seus emblemas (como você reagiria se os crucifixos fossem proibidos?); ou, em geral, tratá-los como cidadãos de segunda classe.

A questão é por quê?

A primeira hipótese pode ser levantada a partir de um pensamento marxista clássico. Isto é, partindo da premissa de que o imigrante muçulmano, na Europa, geralmente pertence a um estrato socioeconômico baixo – ou muito baixo – ainda mais em decorrência da crise dos refugiados. O sheik catariano que desembarca em Paris para comprar um time de futebol não parece levantar tantas suspeitas, como o professor de filosofia da Universidade de Damasco que chega fugindo da guerra na Síria, ou a família argelina que se muda em busca de uma oportunidade. Com base no fato de que esses partidos populistas de direita radical podem ser vistos como uma representação da “reação cultural” das elites econômicas conservadoras e das classes superiores da sociedade em face dos impulsos igualitários pós-modernos (Norris e Inglehart, 2019), uma conclusão possível é que o Islã é simplesmente rejeitado por pertencer, aqueles que o praticam na Europa -geralmente- a uma classe trabalhadora e humilde que torna mais difícil garantir os interesses dessa elite econômica. O entendimento “errado” do povo muçulmano como um povo único, pertencente a essa classe trabalhadora, seria o suficiente para explicar a rejeição.

A partir dessa interpretação da vingança cultural, podemos desenvolver a hipótese dos perdedores da globalização, que talvez tenha mais respaldo empírico. Esta abordagem, que tem sido usada de forma clássica para explicar o crescimento dos partidos populistas de direita radical, consiste – em suma – em que a sociedade se divide entre vencedores (aqueles que desfrutam de um ambiente cosmopolita e internacional, que têm a oportunidade de experiências de viagens e vivências no estrangeiro, bem como todo um espaço europeu que serve de local de trabalho) e os perdedores da globalização.

Os últimos são aqueles que sofrem com o aumento da competição; eles não têm os meios ou o conhecimento para se beneficiar dos benefícios da globalização; ou aqueles cujos medos e incertezas são multiplicados pela perda de “quadros de referência”, como diria Taylor, aos quais se agarra. Esse fenômeno responde a um processo gradual de islamofobia sistêmica com o conluio dos principais partidos e a ajuda de um setor da esquerda hegemônica. O que quero dizer com isso é que o estabelecimento da islamofobia não responde – apenas – às pressões e campanhas xenófobas da direita radical, mas teve o apoio (conscientemente ou não) de outros setores ideológicos.

Provavelmente o ponto-chave dessa indicação generalizada ou crescente desconfiança em relação a qualquer muçulmano é, como não poderia deixar de ser, o atentado de 11 de setembro de 2001. Um atentado terrorista com ramificações muito complexas que vão além da campanha midiática simplificada que foi criada para justificar a guerra no Iraque. A partir daí, a figura do árabe, muçulmano e também terrorista se firmou no imaginário coletivo, como o inimigo a ser vencido. Em Hollywood, o bandido deixou de ser russo e chamado Vladimir, para se tornar um cara moreno, de barba cheia, cintos explosivos ou bombas atômicas e se chama Ahmed. Um novo inimigo comum foi criado.

Dos Bushes e suas aventuras no Oriente Médio ( a “nova” América Latina? ) Podemos passar para a surpreendente campanha de Emmanuel Macron e seu governo ao Islã “republicano”. Já mencionei em outro escrito como na França eles tentaram manter a população muçulmana sob controle por meio das escolas Imams, em uma forma de discriminação. Mais recentemente, o governo francês foi envolvido em sérias polêmicas ao denunciar um suposto islamo-gauchisme (islamismo de esquerda) de setores da academia francesa.

O trabalho de sociólogos, cientistas políticos ou historiadores (geralmente muçulmanos, imigrantes de 2ª, 3ª ou 4ª geração) que investigam as causas e razões por trás da escalada da violência e da adoção de posições extremistas é ferozmente criticado. Sob a premissa de que “Explain c’est excuser [4] “, o trabalho acadêmico é criticado em uma exibição de obtusidade intelectual que – infelizmente – é estranhamente familiar entre a esquerda mais moderna. Em minha opinião, esta campanha nada mais faz do que demonstrar a rejeição subjacente de qualquer pessoa que professa uma religião que – em muitos casos – não conseguimos compreender. Estes tempos de pandemia demonstraram mais uma vez o medo e a rejeição que o desconhecido gera, aqui vemos como queremos censurar quem tenta explicar o que não se sabe e compreender quem age de forma aparentemente incompreensível. Explicar o contexto que leva as pessoas a cometer atos injustificáveis ??parece humanizá-las e gerar uma empatia que não é permitida se você orar a outro deus.

Uma reflexão final deve ser feita sobre o papel de determinados setores da esquerda hegemônica nesse fenômeno. Não é um papel simples para a esquerda, pois está imersa em várias batalhas justas que parecem contraditórias. O resultado é que talvez alguém possa se tornar o colaborador das campanhas de islamofobia da direita radical. Em suma, são muitas as hipóteses e – certamente haverá muitas razões que explicam por que a islamofobia promovida pela direita radical ressoa em nossas sociedades.

Notas

[1] Este não é o lugar para desenvolver as diferentes conceituações em torno de partidos populistas de direita radical (Mudde, 2014) ou partidos de extrema direita, é suficiente apontar que os primeiros não atacam diretamente o sistema democrático enquanto os segundos sim. Da perspectiva mais interessante para os fins deste artigo, a extrema direita se apresenta como a herdeira dos partidos neonazistas enquanto os populistas tentam se desvencilhar dessa herança para operar dentro do mainstream.

[2] Limpeza étnica. Refere-se ao processo contínuo de expulsão de muçulmanos e árabes do território ocupado por Israel.

[3] Intervenção de Nadia Mazrouki, professora da Science Po Paris no Podcast: ” Radikaal, os aspectos radicais do futebol e da política”, do professor Cass Mudde.

[4] “Explicar é justificar”.

HAFEZ, F. (2014). Mudança de fronteiras: a islamofobia como terreno comum para a construção da unidade de direita pan-europeia. Patterns of Prejudice , 48 (5), 479-499.

MUELLER, JE (1970). Popularidade presidencial de Truman a Johnson. The American Political Science Review, 64 (1), 18-34.

NORRIS, P., & Inglehart, R. (2019). Reação cultural: Trump, Brexit e populismo autoritário. Cambridge University Press.

—

Gercyane Oliveira é graduanda em Ciências Sociais na Unifesp.

A opinião do/a autor/a não necessariamente representa a opinião de Desacato.info.