Por Nathan J. Robinson.
É amplamente reconhecido que os críticos de Israel, não importa quão bem fundamentadas sejam as críticas, são rotineiramente punidos por instituições públicas e privadas por seu discurso. A American Civil Liberties Union (ACLU) documentou um padrão pelo qual “aqueles que procuram protestar, boicotar ou criticar o governo israelense estão sendo silenciados”, uma tendência que “se manifesta em campi universitários, em contratos estaduais e até mesmo em projetos de lei para mudar a lei criminal federal” e “suprimir a fala das pessoas em apenas um lado do debate Israel-Palestina”.
O Centro de Direitos Constitucionais mostrou que “organizações de defesa de Israel, universidades, agentes do governo e outras instituições” têm como alvo ativistas pró-Palestina com uma série de táticas “incluindo cancelamentos de eventos, queixas legais infundadas, ações disciplinares administrativas, demissões e falsas e acusações inflamadas de terrorismo e antissemitismo” e conclui que há uma“ exceção palestina à liberdade de expressão”.
O esforço para manter os críticos de Israel calados às vezes assume a forma de ação governamental explícita – há uma campanha aberta para criminalizar o discurso crítico de Israel e alguns estados até exigem juramentos de funcionários do governo prometendo não boicotar Israel. Mas, como o jornalista israelense Gideon Levy observa no Middle East Eye, muitas vezes vem na forma de acusações infundadas (e ofensivas) de que as críticas a Israel são, por definição, antissemitas.
Nos Estados Unidos, os críticos acadêmicos de Israel tiveram ofertas de emprego rescindidas ou foram impedidos de ensinar, e a CNN demitiu o acadêmico Marc Lamont Hill por causa de seu apelo por uma Palestina livre. Na Grã-Bretanha, houve uma campanha absurda de anos para apontar o ex-líder trabalhista (e crítico da política do governo israelense) Jeremy Corbyn como um antissemita. A Human Rights Watch observa que o governo dos Estados Unidos fez acusações infundadas de antissemitismo contra ele e contra outros grupos de direitos humanos como a Anistia e a Oxfam, que expuseram o histórico de direitos humanos de Israel de baixa qualidade.
Em Israel, os direitos de liberdade de expressão dos palestinos são brutalmente suprimidos, e até mesmo os judeus que apoiam os direitos palestinos são regularmente perseguidos pelo estado. Abeer Alnajjar, do OpenDemocracy, escreveu no ano passado sobre como “os principais veículos de mídia estão sensibilizados contra qualquer referência aos direitos palestinos ou à lei internacional, e qualquer crítica a Israel ou suas políticas”.
Pessoalmente, nunca pensei que eu poderia sofrer as consequências por criticar o governo de Israel (e o apoio dos EUA a isso). Eu tenho quase tanta “liberdade de expressão” quanto você pode ter neste mundo. Talvez eu devesse ter pensado mais sobre isso, porque assim que cruzei uma linha invisível, muito rapidamente ficou claro para mim. No momento em que irritei os defensores de Israel nas redes sociais, fui sumariamente demitido do meu emprego como colunista de jornal.
Escrevo para o Guardian US desde 2017, primeiro como colaborador e depois como colunista titular. Escrevo quase exclusivamente sobre a política dos EUA. Nunca escrevi sobre Israel. Meu editor sempre ficou satisfeito com meu trabalho, por isso sempre fui comissionado. Eu sou bom em fazer comentários políticos precisos e bem fundamentados rapidamente, portanto precisava de pouca edição. (Só tive uma coluna marcada por motivos de conteúdo uma vez, quando critiquei Joe Biden sobre os laços comerciais corruptos de Hunter Biden)
Aqui está o contexto da minha demissão. No final de dezembro, o Congresso estava autorizando um novo pacote de dinheiro de auxílio contra a Covid-19. Ao mesmo tempo, também autorizava mais US$ 500 milhões em ajuda militar a Israel. Israel é há muito tempo um dos maiores destinatários da ajuda militar dos EUA, só superado nos últimos anos pelo Afeganistão (embora não em uma base de dólar per capita). É, de acordo com o Serviço de Pesquisa do Congresso, “o maior recebedor cumulativo de assistência externa dos EUA desde a Segunda Guerra Mundial”, e a ajuda dos Estados Unidos representa quase 20 por cento do orçamento de defesa de Israel. Aqui está um gráfico de 2015 republicado pela CNN:
Era deprimente ver que, ao mesmo tempo que o Congresso estava dando ao povo americano muito pouco auxílio da Covid, também estava dando mais mísseis de cruzeiro aos militares mais tecnologicamente avançados da Terra. (Os defensores do acordo apontaram que tecnicamente o dinheiro para Israel comprar armas não fazia parte do mesmo projeto de lei que o auxílio da Covid, era parte de um projeto de lei de dotações autorizado simultaneamente, o que é uma resposta válida para aqueles que disseram que o dinheiro era “parte do projeto de lei de auxílio da Covid”, mas não faz nada para justificar os gastos)
Pessoalmente, fiquei chocado e deprimido ao ver um novo financiamento para mísseis israelenses sendo aprovado ao mesmo tempo que uma ajuda lamentavelmente pequena da Covid. Israel é uma potência com armas nucleares (algo que eles oficialmente não confirmam nem negam, mas os especialistas aceitam amplamente como verdade e Benjamin Netanyahu uma vez admitiu acidentalmente). Tem domínio quase completo sobre os palestinos. Já demos a ele tanta ajuda militar que ele não precisa. Por que, durante a pandemia, o Congresso canaliza dinheiro para novos sistemas de mísseis?
Eu sou – para minha constante vergonha – moderadamente ativo no Twitter, então aliviei minha raiva com um tweet de piada. Sarcasticamente, escrevi dois tweets vinculados. (1) “Você sabia que o Congresso dos Estados Unidos não tem permissão para autorizar novos gastos, a menos que uma parte deles seja direcionada à compra de armas para Israel? É a lei.” (2) “ou, se não a lei escrita, está tão arraigada nos costumes políticos que funcionalmente não pode ser distinguida da lei.” *Claro, o tweet 1 era sarcasmo (o que é comum no Twitter), mas para garantir absolutamente que ninguém pensasse isso era algum tipo de lei real, anexei um segundo tweet para deixar bem claro que eu estava brincando, isso era 100 por cento uma piada, para que não haja espaço para interpretações erradas.
Eu não leio minhas respostas no Twitter, porque elas estão sempre cheias de maldades e eu não gosto de entrar em discussões. Mas um colega me disse que algumas pessoas estavam me chamando de “antissemita”. Eu ri, porque isso era claramente absurdo, o exemplo mais caricato possível de crítica legítima sendo rotulada de intolerância. Eu estava apenas apontando o fato totalmente correto de que damos uma grande quantidade de ajuda militar a Israel, que a separamos para um apoio especial, mesmo durante uma pandemia. (Nancy Pelosi disse uma vez que “Se Washington DC desmoronasse, a última coisa que restaria seria nosso apoio a Israel”, e eu acredito nela. Joe Biden disse uma vez que se não houvesse Israel, os Estados Unidos “teriam que inventar uma Israel” para proteger nossos interesses.)
Como o Serviço de Pesquisa do Congresso observa em um relatório, os EUA têm um compromisso direto com um relacionamento especial com Israel que os ajudarão a manter uma “vantagem militar qualitativa” sobre outros países. É política explícita do governo dos EUA que Israel tenha acesso prioritário à tecnologia de armas dos EUA.
Quando você faz um tweet, especialmente sobre algo polêmico, pode esperar que algumas pessoas fiquem bravas e xinguem você. Eu não tinha ideia de quão rápido seria demitido.
Mais tarde naquele dia, recebi um e-mail de John Mulholland, editor-chefe do Guardian US. Eu nunca tinha recebido nenhuma correspondência dele antes, já que a maior parte da minha comunicação no Guardian é com o editor que cuida do meu trabalho. (Não o estou nomeando, já que é uma pessoa decente e não quero colocar sua situação em risco.) O assunto de Mulholland era “privado e confidencial”. Eu reproduzo aqui:
Agora, algumas coisas devem impressionar você aqui. Primeiro, o fato de que o assunto de Mulholland é “privado e confidencial” significa que ele não quer que outras pessoas saibam o que ele está me dizendo. Ele prefere que suas palavras permaneçam em segredo. (Ele prefere, mas marcar um e-mail como privado é uma solicitação, não uma obrigação legal vinculativa.)
Em seguida, seu argumento de que meu tweet é uma “notícia falsa” que pode enganar as pessoas é claramente um absurdo. Sarcasmo, como eu disse, é comum no Twitter, e na chance de que alguém fosse tão literal a ponto de acreditar que eu não estava brincando ao dizer que todos os novos gastos exigiam nova ajuda militar a Israel, incluí um tweet anexado deixando isso muito claro. Não há nenhuma chance de Mulholland ter me enviado este e-mail se o assunto não fosse Israel. O problema dele não era que eu usasse sarcasmo. Se eu tivesse dito “Nos Estados Unidos o Congresso só pode aprovar um projeto de lei de gastos se ele contiver uma quantidade gigante de lixo frívolo (na verdade, não é a lei, mas basicamente)”, nenhuma pessoa razoável poderia pensar que eu teria ouvido o editor-chefe do Guardian.
Não, isso foi um pretexto. O grande problema era, como ele diz, que eu supostamente escolhia o único estado judeu para receber críticas, sem mencionar a ajuda recebida por outros países. Seu e-mail parece citar (na parte inferior) alguém que chamou isso de antissemitismo, embora não esteja claro de quem é o texto citado.
O que ficou claro no e-mail é que Mulholland estava profundamente irritado. Como eu disse, a acusação é absurda – eu não destaquei Israel, a política dos EUA sim! Apenas apontei que isso é o que fazemos, e que o fazemos intencionalmente, porque acreditamos que Israel tem um direito especial a uma “vantagem militar qualitativa” que seus vizinhos não têm. Mas rapidamente vi que meu trabalho poderia estar em perigo. Portanto, apaguei o tweet e respondi a Mulholland, me desculpando por fazer qualquer coisa que pudesse ser interpretada como comprometendo a integridade do jornal.
Preciso da minha renda e, embora fosse profundamente frustrante para mim ter o Guardian vigiando meus tweets, a contragosto, senti que teria de aceitar os novos limites que esperava que fossem impostos ao meu discurso público. Eu sabia que a censura seria agravante, mas parecia inevitável e esperava que fosse limitada. Emprego à vontade significa que os empregadores exercem poderes coercitivos sobre a fala dos funcionários, mesmo fora do trabalho, e eu tenho que pagar meu aluguel como qualquer outra pessoa.
Mulholland me respondeu, indicando que apreciava minhas desculpas e sugerindo que o incidente poderia ser esquecido. Meu editor me mandou uma mensagem pedindo informações sobre os tweets, indicando que o Guardian não gostou, mas me disse: “Não se preocupe”.
Eu entendi que, enquanto eu mantivesse minha boca fechada sobre Israel no Twitter, o Guardian continuaria publicando minhas colunas sobre outros assuntos. Um compromisso sujo com certeza – talvez um em retrospecto que eu nem deveria ter considerado. É difícil justificar o silêncio sobre o apoio militar dos Estados Unidos a um país que abusa dos direitos humanos apenas porque precisa de um contracheque, mas os escritores que dependem da renda fixa enfrentam escolhas difíceis quando o chefe lhes diz quais opiniões eles têm permissão para ter publicamente.
Ainda assim, no momento, mantive a esperança de que houvesse uma maneira de continuar escrevendo. Disse a mim mesmo que faria o possível para falar o que penso honestamente, sem incorrer em censura editorial, embora me preocupasse com o que isso poderia acarretar.
Então uma coisa estranha aconteceu. Nas semanas seguintes, meu editor tornou-se curiosamente não responsivo. Enviei pauta atrás de pauta para novas colunas. Sem resposta. Ou receberia a promessa de que falariam comigo em breve, sem acompanhamento. Era muito incomum, porque no ano passado meu editor me ligava regularmente pedindo um novo material para a coluna. De repente, silêncio de rádio.
Finalmente, na segunda-feira, dia 8, recebi um telefonema do meu editor. Eles me disseram que queriam publicar minhas colunas, mas que a situação com Mulholland tornara isso impossível no momento, e que eles precisavam conversar com ele para acertar as coisas. Eu, mais uma vez tentando ser complacente, disse que sabia que haveria novas diretrizes que eu teria que seguir e que ficaria feliz em conversar com Mulholland para discutir suas expectativas.
Já estava claro que eu estava sendo explicitamente censurado por enviar um tweet que criticava Israel. Meu editor deixou claro que, se não fosse pelo tweet, eles aceitariam minhas sugestões. A garantia de Mulholland de que os escritores do Guardian são “livres” para falar o que pensam era claramente falsa. Você é livre, mas se for atrás de Israel, seus argumentos vão para o lixo. Meu editor admitiu isso diretamente para mim, dizendo que a negação de minhas propostas foi o resultado direto do tweet.
Mas descobri que eu não estava sendo apenas temporariamente ignorado. Na terça-feira, meu editor me ligou e disse que, depois de uma conversa com Mulholland, foi decidido interromper totalmente minha coluna. Perguntei se era possível falar com Mulholland e resolver algo. Meu editor disse que não, e que Mulholland havia indicado que o jornal também não funcionaria comigo no futuro, o que significa que eu nem deveria me dar ao trabalho de enviar sugestões ocasionais de freelance. (Eles se ofereceram para me pagar dois artigos de “taxas de morte” que não cobririam o aluguel de um mês.) Não houve nenhum esforço para oferecer qualquer crítica ao meu desempenho; na verdade, o editor indicou diretamente que minhas propostas teriam sido aceitas se Mulholland não tivesse ficado descontente com meu tweet. Ficou muito, muito claro para mim: seu tweet sobre Israel irritou o editor-chefe. Agora você está despedido. Não volte.
Ser demitido é um saco, especialmente se ocorre sem aviso durante uma pandemia, quando é difícil encontrar trabalho. Eu não ganhava muito com meu trabalho no jornal ($ 15.000 no ano passado), mas a escrita política de esquerda não é lucrativa, e eu precisava desse dinheiro. Eu precisava estar preparado para aceitar algum policiamento de minhas redes sociais pelo Guardian em um esforço desesperado para manter meu emprego. Mas não existe uma política de “três golpes” quando se trata de crítica a Israel, não importa o quão justificada seja a crítica, e não importa o quão longe ela caia do anti-semitismo real. Não importava que eu deletasse minhas palavras rapidamente. Você cruza a linha, você se foi. Isso não se deve a alguma vasta conspiração, mas a uma política pela qual um aliado dos Estados Unidos é considerado acima de qualquer crítica (a Arábia Saudita também é frequentemente isenta de críticas).
The Guardian é provavelmente o jornal mais “progressista” dos Estados Unidos, então podemos dizer muito sobre os limites do discurso sobre Israel a partir de suas ações. O jornal não é de direita e publica críticas a Israel, que certamente apontaria como evidência de seu compromisso com o debate aberto. Não estou argumentando que o Guardian nunca dê voz aos críticos de Israel ou da política dos EUA em relação a Israel, mas que deseja examinar cuidadosamente as declarações de seus redatores sobre o assunto e garantir que eles digam apenas o que os editores do jornal consideraram apropriado.
Além disso, está claro que o Guardian não quer que ninguém saiba que o jornal irá censurar as postagens de seus redatores nas redes sociais sobre Israel. Mulholland não queria que eu contasse a ninguém o que ele estava me contando. Ele queria enfatizar que eu era completamente livre para dizer o que quisesse. Ninguém me deu um conjunto de diretrizes para o que eu poderia ou não dizer, porque tal conjunto de diretrizes seria um reconhecimento explícito de que os escritores não são livres, que devem seguir uma linha específica sobre Israel e apenas dizer o que é aprovado editorialmente. Pedi orientação específica sobre o que poderia ou não dizer, mas embora o Guardian tenha guias de design e estilo internos, ele não possui um código de fala formal – apenas um não escrito.
Há muito tempo critico aqueles que pintam um quadro da esquerda como um grupo de guerrilheiros totalitários do “cancelamento da cultura” tentando sufocar a liberdade de expressão. Esta imagem está exatamente ao contrário. Reacionários e fanáticos obtêm megafones enormes, em geral. Os ativistas do Boicote, Desinvestimento e Sanções (BDS), por outro lado, operam sob a ameaça de processo criminal. Eu sou firmemente pró-liberdade de expressão, por razões práticas e de princípio, mas critiquei alguns dos discursos “pró-liberdade de expressão” que tratam os esquerdistas como a principal ameaça, e não menciona a maneira como os críticos de Israel podem ser despedido por seu discurso. (A carta do Harpista sobre o debate livre e aberto, por exemplo, expressa sentimentos admiráveis, mas parece mais preocupada com a ameaça de justiça social do que com a ameaça aos ativistas pró-palestinos.)
O Guardian não tem obrigação de me contratar como colunista, embora eu seja um excelente colunista. Como editor de uma revista, não publico todos os pontos de vista. Somos seletivos. Exercemos julgamento editorial. Essa é nossa prerrogativa (embora eu não ache que jamais tenha criticado um escritor por algo que ele tweetou em seu próprio tempo, e eu ofereceria aos escritores o máximo de liberdade possível com seus tweets antes de considerar que as declarações nas mídias sociais afetam o emprego do escritor com Atualidades).
Não acho que o New York Times estava errado ao dizer que não queria publicar artigos de opinião pedindo repressão militar aos dissidentes. Não acho que uma editora tenha que publicar todos os livros. Se a posição do Guardian é que seus colunistas de opinião só podem ter uma gama muito estreita de opiniões, ou devem ser cuidadosamente monitorados quanto a desvios, que seja. (O falecido antropólogo David Graeber, que já foi redator regular do jornal, recusou-se a ter qualquer coisa a ver com ele durante os últimos anos de sua vida, dizendo que o Guardian usou a presença de escritores de esquerda para dar cobertura à sua divulgação de acusações falsas de anti-semitismo contra o Partido Trabalhista de Jeremy Corbyn, e mais de um crítico argumentou que o Guardian cinicamente empunhou o anti-semitismo para defender a ala centrista do Partido Trabalhista contra a esquerda.)
Mas que o Guardian seja honesto sobre o que faz e as posturas ideológicas que exige de seus redatores. Deixe os assinantes e leitores do Guardian entenderem que se os colunistas do jornal saírem da linha, eles serão demitidos, o que significa que os leitores não estão necessariamente ouvindo as opiniões que ouviriam se o jornal não exercesse controle ativo sobre o discurso dos colunistas. Meu editor me disse a certa altura que o jornal considera o discurso dos colunistas nas redes sociais uma dificuldade contínua e está tentando descobrir uma maneira de lidar com isso. Suponho que isso seja realmente difícil, porque o Guardian quer manter o direito de demitir pessoas se elas disserem algo errado, ao mesmo tempo que fingem não fazer tal coisa e mantêm a disciplina de e-mails “privados e confidenciais” em vez de colocá-los em um manual.
Tenho muita sorte. Tenho minha própria revista onde posso falar com total liberdade, prestando contas apenas aos nossos assinantes. Se eu não tivesse um salário modesto de outro lugar, perder essa renda seria ainda mais devastador. Duvido muito que qualquer outro jornal vá me contratar, considerando que agora fui demitido de um jornal por suposto antissemitismo. Devo esperar que o Current Affairs continue a sobreviver. Isso não é garantido. Somos uma pequena instituição de mídia independente financiada exclusivamente por assinantes e pequenos doadores. O Guardian, por outro lado, é financiado por uma fundação gigante com uma doação de 1 bilhão de libras.
Tenho notado que muitas pessoas que são ostensivamente pró-liberdade de expressão têm pouco a dizer quando os críticos de Israel enfrentam consequências profissionais. Ainda assim, meu caso é relativamente trivial, e o foco deve permanecer nos palestinos que foram massacrados e mutilados pela agressão militar israelense (as vidas desses palestinos não significam absolutamente nada para aqueles que expressam mais indignação sobre meu tweet do que sobre o uso real dos sistemas de armas que estamos comprando de Israel).
O verdadeiro problema de censurar os críticos de Israel é que torna mais fácil para o governo daquele país continuar a assassinar manifestantes e manter um bloqueio que as Nações Unidas afirmam que “nega os direitos humanos básicos em violação do direito internacional e equivale a punição coletiva.” Em 2018, centenas de palestinos, incluindo crianças e médicos, foram baleados por atiradores israelenses nos protestos da Grande Marcha do Retorno – de acordo com o Middle East Monitor, em “apenas um dia, 14 de maio, o exército israelense atirou e matou sete crianças” e milhares de manifestantes foram baleados com munição real – mas Israel nunca foi responsabilizado e os Estados Unidos continuaram a fornecer armas.
Espero, no entanto, que possamos ver exatamente como funciona a repressão aos críticos de Israel. Você diz a coisa errada e perde sua posição. Sem segundas chances. Você será marcado como um antissemita e seu trabalho desaparecerá da noite para o dia. Este é um dos principais motivos pelos quais Israel continua a escapar impune de crimes horríveis. Falar honesta e francamente sobre os fatos traz o risco de provocar uma censura rápida. As violações dos direitos humanos continuam impunemente. E quando atiradores israelenses visam crianças palestinas, o Guardian é cúmplice.
Leia mais:
Os “presentes” da CIA para o Brasil. Por José Álvaro Cardoso.
