Por Marc Saxer.
Na Conferência de Segurança de Munique, realizada de 14 a 16 de fevereiro, duas visões diametralmente opostas da ordem entraram em conflito. Os historiadores do futuro provavelmente poderão apontar esse momento como o fim definitivo da ordem mundial liberal liderada pelos EUA e o ponto em que a erosão da hegemonia liberal dentro das democracias ocidentais se tornou inegável.
O vice-presidente dos EUA, J. D. Vance, transmitiu duas mensagens importantes aos europeus. Primeiro, ele afirmou que os Estados Unidos estão reformando fundamentalmente seu sistema de governança e que espera que seus aliados sigam o exemplo. Em segundo lugar, ele argumentou que, se a Europa não realizar essa transformação, os valores compartilhados que sustentam a parceria transatlântica desaparecerão, juntamente com a garantia de segurança dos EUA.
Leia mais: O beijo que quebrou a mentira.
As reações europeias foram reveladoras. Muitos analistas não conseguiram entender a natureza importante da declaração dos EUA, descartando-a como uma interferência ultrajante, vinda de um funcionário do governo Trump e, portanto, “de direita” e “maligna”. Os cínicos podem argumentar que isso ignora a lógica imperial que considera os assuntos dos vassalos como inerentemente internos. Essa mentalidade ficou evidente quando Trump se referiu ao primeiro-ministro do Canadá, Justin Trudeau, como um “governador”, como se ele estivesse administrando uma província americana.
Observadores perspicazes reconheceram que não se tratava de uma discussão entre iguais, mas sim do ultimato de um patrão ou chefe: entrar na linha ou enfrentar sozinho a agressão russa. Alguns até especularam que o verdadeiro objetivo dos EUA é desmantelar a União Europeia, abrindo caminho para que os oligarcas norte-americanos tenham liberdade de ação em uma Europa fragmentada de mini-Estados fracos.
Há pouco a acrescentar a essa leitura geopolítica. Os EUA estão questionando abertamente a aliança transatlântica, o principal pilar da segurança da Europa Ocidental há mais de 80 anos. Mesmo que ela seja renovada – sua própria incerteza já está enfraquecendo seu poder de dissuasão – espera-se que os europeus assumam o principal ônus da defesa convencional e, possivelmente, até nuclear de seu continente. Enquanto isso, os EUA concentrarão toda a sua atenção em sua luta hegemônica com a China.
Em nível global, os EUA não estão mais dispostos a agir como garantidores das instituições multilaterais e do direito internacional, outrora enquadrados como a “ordem mundial baseada em regras liberais”. Isso não apenas pressagia a paralisia do sistema da ONU, mas também questiona a abertura da economia global. O hegemon está declarando obsoleta a própria ordem que um dia construiu.
Para os europeus, com seus exércitos em miniatura deliberadamente entrelaçados com a máquina militar dos EUA e suas economias de exportação profundamente inseridas nas cadeias de suprimentos globais, as bases de sua segurança e prosperidade estão mudando drasticamente.
O que permanece em grande parte inexplorado é o choque entre duas visões de ordem radicalmente diferentes, tanto em nível global quanto local. Embora muitos estejam apenas começando a compreender o fim da ordem liberal, poucos realmente entendem o que a substituirá. Não é de se admirar que muitos europeus e estadunidenses progressistas tenham dificuldade para interpretar a mensagem do governo dos EUA: ainda não aprendemos o vocabulário dessa ordem emergente.
Na Europa, as tentativas do presidente dos EUA de anexar a Groenlândia, o Panamá e o Canadá foram amplamente descartadas como provocações bizarras. Entretanto, subjacente a elas estava o possível renascimento da Doutrina Monroe: uma retirada estratégica para o Hemisfério Ocidental, onde o domínio dos EUA permanece incontestável. Combinado com a disposição de “vender” a Ucrânia para a Rússia, percebe-se um retorno ao pensamento das esferas de influência, há muito conhecido na Europa, mas marginalizado durante o momento unipolar dos Estados Unidos. É até mesmo concebível que Washington possa chegar a um acordo com seus grandes rivais, China e Rússia, concordando em ficar fora das respectivas esferas de influência de cada um. Nesse caso, o destino de Taiwan estaria tão selado quanto o do Cáucaso.
Os europeus falam em traição, mas vale a pena lembrar que eles já estabilizaram sua própria ordem multipolar por meio de esferas de influência e acordos, com sucesso no século XIX. Sempre que uma única potência buscava a hegemonia pela força, o resultado eram guerras mundiais catastróficas.
Atualmente, os neoconservadores dos EUA acreditam que podem vencer uma guerra contra uma China com armas nucleares. Notavelmente, Trump retirou a proteção pessoal das figuras mais proeminentes desse espaço, marginalizando-as politicamente de forma eficaz. O governo dos EUA agora parece reconhecer que a vitória em um conflito militar com a China é inatingível, eliminando qualquer caminho de volta a um mundo unipolar. O verdadeiro ponto de inflexão, portanto, está na mudança do equilíbrio global de poder. Os estadunidenses simplesmente aceitaram essa realidade mais rapidamente do que os europeus.
Não é preciso ser um adivinho para prever que a Europa logo abandonará sua postura desafiadora de “agora mais do que nunca” em relação à Ucrânia. Da mesma forma, os esforços para impor os valores ocidentais ao mundo provavelmente acabarão na lata de lixo da história. Para que a Europa não se torne um mero peão na competição entre grandes potências, ela deve promover uma reforma interna ousada. Somente por meio de um contrato social negociado, que distribua de forma justa os imensos custos, ela poderá construir a força militar e política necessária para uma verdadeira autoafirmação.
A reestruturação do sistema de governança interna dos EUA é igualmente radical, com Trump usando uma abordagem agressiva semelhante à de Musk. Na Europa, a opinião comum é que ele busca vingança contra o chamado Estado profundo ou até mesmo pretende transformar os EUA em um regime autoritário, talvez até mesmo em uma monarquia. De fato, alguns dentro de seu governo acreditam que as democracias liberais ocidentais não podem mais competir com o capitalismo de Estado da China e imaginam uma nova forma de governo tecnocrático. A confiança de Trump em ordens executivas reflete essa mentalidade.
No entanto, os críticos europeus são rápidos em descartar o apelo do vice-presidente dos EUA à liberdade de expressão e ao respeito pela vontade dos eleitores como sendo meramente de “direita” e “intrusivo”. Mesmo na Europa, um número crescente de cidadãos está denunciando essas tendências e se manifestando cada vez mais para exigir mudanças. Mais importante ainda, essa crítica ignora o fato de que os sistemas governamentais sempre evoluíram em resposta a novos desafios e mudanças tecnológicas. A Revolução Francesa e as reformas prussianas foram manifestações diferentes desse processo. Hoje, os Estados burocráticos criados no final do século XIX estão lutando para administrar as complexidades de um mundo globalizado, interconectado e em rápida aceleração. Isso é especialmente evidente em sua resposta aos fluxos globais – sejam eles pandemias, migrações, dados ou crises financeiras – que estão se espalhando pelo mundo a uma velocidade sem precedentes.
A elite tecnológica do Vale do Silício, liderada por Elon Musk, vislumbra uma solução: substituir burocracias analógicas lentas, frequentemente criticadas por sua ineficiência e corrupção, por uma governança alimentada por IA que seja mais eficiente, competente e responsiva. Em suma, em sua concorrência sistêmica com a China, os EUA estão apostando em uma atualização do sistema operacional.
Yanis Varoufakis alerta, com razão, que esses desenvolvimentos não são apenas serviços públicos benignos. O homem mais rico do mundo não está cortando a ajuda a milhões de crianças famintas por altruísmo. Por trás disso está a visão dos oligarcas de integrar o tecnofeudalismo à estrutura institucional do Estado norte-americano. A meta é uma tecnocracia hipereficiente, isolada da supervisão democrática, dedicada exclusivamente a sustentar a infraestrutura fiscal e material do capitalismo digital.
É por isso que as constantes advertências sobre um retorno ao fascismo histórico podem ser inúteis: essas comparações ignoram o fato de que a transformação que está ocorrendo hoje é moldada exclusivamente pelo nosso tempo. Na verdade, é por isso que outros rótulos do século XX também não se encaixam nesse novo fenômeno. O desmantelamento das velhas burocracias por Elon Musk também não constitui um retorno ao neoliberalismo, pois esse modelo não pode competir com o capitalismo de Estado chinês. Da mesma forma, a retórica de J.D. Vance sobre liberdade de expressão e respeito à vontade dos eleitores não reflete uma mentalidade verdadeiramente “liberal”, já que o governo Trump desafia simultaneamente o estado de direito e a separação de poderes.
Entretanto, as disputas de poder dentro dessa nova formação estão longe de ser resolvidas. A briga pública entre Steve Bannon, a força intelectual por trás do movimento MAGA [Make America Great Again], e Elon Musk, o chefe supremo da tecnologia, nos dá um vislumbre das batalhas brutais que estão sendo travadas dentro da coalizão trumpista. Enquanto o objetivo for desmantelar a velha ordem, essa aliança se manterá. Mas em uma entrevista surpreendente ao The New York Times, Bannon deixou claro: se os oligarcas da tecnologia tentarem institucionalizar o tecnofeudalismo, ele lhes declarará guerra. Desde a orientação geoestratégica até a redistribuição interna do império dos EUA, quase tudo é fundamentalmente contestado. Ainda é impossível saber quais facções – e quais modelos ideológicos – prevalecerão no final.
Os europeus precisam urgentemente aprender a decifrar o que realmente está em jogo nessas lutas pelo poder. Interpretá-las pelas lentes de um liberalismo que se tornou obsoleto seria inútil. Em vez de lamentar a irracionalidade, a corrupção ou a indecência da equipe de Trump, os europeus precisam reconhecer o que realmente está em jogo e usar sua influência, que diminui rapidamente, para proteger seus próprios interesses. Uma coisa é certa: já entramos na próxima época da história mundial. Se não conseguirmos entender sua dinâmica rapidamente, corremos o risco de sermos esmagados por ela. Como advertiu Mikhail Gorbachev, “quem chega tarde demais é punido pela vida”.
* Marc Saxer é diretor do escritório da Friedrich-Ebert-Stiftung na Índia. O artigo foi publicado na New Society.
A opinião do/a/s autor/a/s não representa necessariamente a opinião de Desacato.info.
