Por Diego Tatián.
Há quase duzentos anos, Alexis de Tocqueville apontou em Democracia na América um paradoxo cuja força ainda persiste: quando a desigualdade social é abissalmente grande, é vivida como se fosse natural, a imaginação social nem sequer é capaz de considerar a possibilidade de a sua supressão já ninguém pensa em tentar transformar a ordem estabelecida. Quando, por outro lado, esta desigualdade é reduzida, os resquícios de privilégios são muito menos tolerados, as diferenças existentes são questionadas e as hierarquias combatidas. Segundo esta ideia, não é o desejo de igualdade que produz igualdade; é o avanço da igualdade que produz um desejo de igualdade.
A investida dos poderosos que está ocorrendo na Argentina parece ter tomado nota disso. A chamada “batalha cultural” empreendida por estas mesmas potências é travada através da antropotécnica e das biotecnologias cuja enorme eficácia é incomparavelmente maior do que qualquer coisa conhecida até agora. É claro que faz parte de um regime preciso de acumulação, mas visa erradicar a raiz do problema, que não é outra senão o desejo de igualdade. Apagar toda a memória dessa saudade – que, diferentemente de outros países da região, foi e continua sendo intensa na Argentina – é a tarefa a ser cumprida sem gradualismo. O resto seguirá em adição.
Suprimir o estado de convulsão social para viver num “país normal” significa: aceitar como inevitáveis ??as diferenças de dignidade devidas à origem social, a existência de ricos e pobres (muito ricos e muito pobres) como uma natureza imutável da vida em sociedade. comum, a submissão de qualquer pessoa – que é qualquer pessoa apenas por ser incapaz de prosperar – aos preceitos impostos pelas hierarquias consumadas. A principal condição para este regresso ao “país normal” com que a direita sempre sonhou é que as diferenças sociais voltem a ser muito grandes (daí o elogio à Argentina pré-peronista e pré-yrgoyenista); tanto que são obedientemente aceitos, e até consentidos, como a melhor forma possível de viver.
Mascarado como o avanço da liberdade, o recuo da igualdade deve ser extremo se aspira que a hierarquia se torne a natureza das coisas e que o abandono da imaginação plebeia seja finalmente irreversível. Mas se esta produção de subjetividades submissas pretende ser duradoura, será também necessária uma alteração afetiva compensatória para garantir a estabilidade do consentimento. Arrisco uma hipótese: as paixões concomitantes à justiça social – entre as quais a esperança de que através da ação humana o mundo possa ser diferente – dão lugar a paixões tristes que se manifestam como desejo de punição. Alguém deve ser culpado do desamparo, da humilhação e do ressentimento que permeia a vida prejudicada, e esses culpados são fornecidos diariamente pelos meios de comunicação de massa e pelas redes sociais. Compensação despolitizada da própria insatisfação através do sofrimento de alguém, de outro, de quem quer que seja (se possível a pena de morte, ou a morte em vida com tantos anos de prisão que excedam o tempo que resta nessa existência, ou a imputabilidade dos filhos que cometem crimes ou vão necessariamente cometer crimes por serem quem são…): que a indignação social sem horizonte se satisfaz com uma boa oferta de presas todos os dias.
Não estou falando de punição – necessária até que não possamos pensar de outra forma – mas sim do desejo de punição, inoculado e mimeticamente reproduzido até o inusitado. Um desejo sacrificial, que na sua dimensão mais profunda é atávico: restaura a organização social em torno da prática de sacrifícios concretos para que – despojado neste caso do sistema de significados que era característico das comunidades arcaicas – a alegria da destruição de alguém para de alguma forma compensar a miséria material e cultural que as pessoas devem aprender a aceitar como um destino.
Há alguns meses, especificamente no dia 26 de abril, durante um evento em Quilmes com Mayra Mendoza, Cristina evocou a questão sacrificial. Referindo-se ao presente político, criticou “ o sacrifício inútil a que o nosso povo está a ser submetido ”. Frase que, na minha opinião, possui várias camadas de significado. É “inútil” sem dúvida no que Cristina lhe atribui (a desapropriação, o empobrecimento e a perda de direitos são apresentados como necessários para a prosperidade – quando esta ilusão se desvanecer, já será tarde demais).
Mas creio que a restituição sacrificial tem outro sentido, talvez mais decisivo, que longe de ser “inútil” está programado com detalhe e ocupa o centro de um projeto de sociedade extrativista, que despoja a los cuerpos y la entera naturaleza de todo lo que tienen para dar. A aceitação passiva desta pilhagem em grande escala exige a consolidação de um regime afetivo onde o desejo de justiça social e de construção de outro mundo seja substituído por um desejo violento de sacrifícios e destruição de pessoas.
Córdoba, 30 de julho de 2024.
O autor é pesquisador do Conicet e professor da UNSAM.
A opinião do/a/s autor/a/s não necessariamente representa a opinião de Desacato.info.
