Por Ramzy Baroud.
Sempre achei interessante, e às vezes revelador, quando ativistas e intelectuais experientes no Ocidente, incluindo aqueles que se consideram profundamente comprometidos com a Palestina, levantam o mesmo ponto familiar: os governos árabes devem enfrentar Israel e os Estados Unidos em solidariedade aos seus irmãos na Palestina.
O argumento muitas vezes vem envolto em uma pergunta perplexa: por que árabes e muçulmanos não estão fazendo nada pela Palestina?
O que torna isso particularmente intrigante é que a questão é frequentemente colocada por analistas e historiadores respeitados — pessoas que deveriam reconhecer que a questão é muito menos sentimental do que estrutural.
À primeira vista, a pergunta pode não parecer bizarra. Os palestinos estão ligados aos seus vizinhos através da história, geografia, demografia, religião, língua, memória coletiva e uma experiência compartilhada de dominação ocidental e violência colonial israelense.
Além disso, os líderes israelenses falam abertamente em termos expansionistas e agem de acordo, seja na Palestina, no Líbano, na Síria ou em outros lugares. As pessoas vítimas desta violência são muitas vezes as mesmas comunidades nativas da região: árabes, muçulmanos e cristãos.
De fato, as próprias instituições árabes e muçulmanas invocam constantemente a Palestina como uma causa central. As cúpulas árabes continuam a descrever a Palestina como uma questão fundamental, e a opinião pública em toda a região permanece esmagadoramente unida nesse ponto.
Por exemplo, o Índice de Opinião Árabe 2024-25 revelou que 80% dos entrevistados em 15 países árabes concordaram que “a causa palestina é uma causa árabe coletiva”, não apenas palestina. A mesma pesquisa descobriu que 44% viam Israel como a maior ameaça à segurança árabe e 21% citaram os Estados Unidos, muito à frente do Irã, com 6%.
Então, sim, a questão da solidariedade árabe e muçulmana não surge do nada. No nível do sentimento popular, é inteiramente racional. Reflete uma intuição moral e política de que a Palestina deve ser um ponto de unidade.
Mas aqui está o que esse argumento não percebe. Expectativas sentimentais à parte, muitos governos árabes não são atores neutros esperando serem persuadidos a se solidarizar. Eles já estão posicionados, estrutural e estrategicamente, dentro da ordem regional liderada pelos EUA. Alguns são regimes de clientes no sentido clássico. Outros são tão dependentes da proteção, validação ou parceria militar estadunidense que chamá-los de “parceiros” mal esconde a hierarquia embutida no relacionamento.
O problema, então, não é a hesitação. É alinhamento.
O genocídio em Gaza ofereceu um exemplo devastador desta realidade. Enquanto os palestinos estavam passando fome e sendo bombardeados, as respostas árabes oficiais permaneceram fragmentadas, cautelosas e em grande parte subordinadas às prioridades estratégicas de Washington.
Alguns governos endureceram a sua retórica mais tarde, mas as primeiras reações foram profundamente reveladoras. O Bahrein, por exemplo, condenou publicamente a resistência palestina pelos eventos de 7 de outubro, em vez de, pelo menos, tomar uma posição remotamente proporcional à escala da violência e do genocídio israelenses. Enquanto isso, o Egito permitiu que circulasse a narrativa de que havia alertado Israel de antemão sobre “algo grave”, um enquadramento que desviou a atenção para a ação palestina em vez da impunidade israelense.
Ainda mais reveladora foi a dimensão econômica. À medida que as operações do Ansarallah no Mar Vermelho interrompiam o acesso marítimo a Israel, em solidariedade declarada a Gaza, surgiu um corredor terrestre para transportar cargas por caminhão desde os portos do Golfo até a Jordânia e, por fim, a Israel.
Independentemente da retórica diplomática empregada pelos governos árabes em público, o comércio e a logística estavam sendo discretamente adaptados de forma a ajudar Israel a absorver a pressão e manter a continuidade.
Isso não foi uma anomalia. Foi continuidade.
Durante décadas, os principais regimes árabes estiveram profundamente implicados na sustentação do poder militar estadunidense na região. Instalações estadunidenses no Kuwait, Catar, Bahrein, Emirados Árabes Unidos e outros lugares há muito servem como infraestrutura por meio da qual os projetos de Washington se espalham pelo Oriente Médio. Estas bases são agora as linhas de vida para a guerra EUA-Israel contra o Irã.
É por isso que a constante exigência de que os regimes árabes “desenvolvam” uma posição mais firme em relação à Palestina acaba sendo enganosa. A posição deles já foi desenvolvida. Em muitos casos, ela assumiu a forma de normalização, coordenação de segurança, acolhimento de forças militares, facilitação logística e adaptação política às prioridades dos EUA. A ação já foi tomada. Simplesmente não foi tomada em favor da Palestina.
E, no entanto, apesar dessa realidade, a questão continua a ressurgir. Por que ela persiste?
Parte da resposta reside na crença duradoura de que a solidariedade árabe e muçulmana com a Palestina é tanto historicamente lógica quanto politicamente defensável.
Outra parte reside no fato de que as ambições de Israel não se limitam à Palestina. Líderes e instituições israelenses articulam repetidamente visões que envolvem toda a região, seja por meio da superioridade militar permanente, da fragmentação dos Estados vizinhos ou da normalização de uma guerra sem fim.
Essas realidades tornam a questão emocional e estrategicamente convincente — mesmo que, em última análise, seja inadequada quando dirigida a regimes em vez de povos.
Há também uma razão mais profunda: o fracasso histórico do Ocidente. Os governos ocidentais têm um viés estrutural a favor de Israel, e muitos intelectuais, ativistas e pessoas comuns concluíram — com bastante razão — que, se a justiça não vier de Washington, Londres, Berlim ou Paris, então certamente deverá vir dos mundos árabe e muçulmano. O instinto é compreensível. Mas confunde o público com os regimes.
Essa expectativa equivocada torna a atual guerra contra o Irã ainda mais consequente.
A guerra contra o Irã pode, de fato, servir como um alerta. À medida que o ataque conjunto dos EUA e de Israel a Teerã vacila, novas percepções podem estar surgindo nas capitais árabes de que nem Washington nem Israel podem, em última instância, garantir a sobrevivência do regime ou a estabilidade regional.
No seio da população, a guerra também gerou um sentimento familiar de orgulho pela resistência, não muito diferente do que muitos sentiram durante a resistência em Gaza e no Líbano. Isso pode ainda gerar novas conversas, talvez até mesmo uma nova imaginação política coletiva.
Até lá, faríamos melhor em compreender os regimes árabes de acordo com suas prioridades reais, e não com nossas expectativas. Eles não estão “traindo” a Palestina no sentido emocional, porque a liberdade palestina, a derrota do sionismo e o desmantelamento da dominação imperial nunca foram, para começar, centrais em sua agenda de governo.
Pelo contrário, sua prioridade absoluta é a preservação do status quo regional, custe o que custar em termos humanos. E se a manutenção dessa ordem exigir a lenta destruição da Palestina, muitos deles já demonstraram que estão dispostos a pagar esse preço.
O Dr. Ramzy Baroud é jornalista, autor e editor do The Palestine Chronicle. É autor de oito livros. Seu último livro, “Before the Flood”, foi publicado pela Seven Stories Press. Entre seus outros livros estão “Our Vision for Liberation”, “My Father was a Freedom Fighter” e “The Last Earth”. Baroud é pesquisador sênior não residente no Centro para o Islã e Assuntos Globais (CIGA). Seu site é www.ramzybaroud.net
A opinião do/a/s autor/a/s não representa necessariamente a opinião de Desacato.info.
Tradução: Deepl com supervisão do Portal Desacato.
Descubra mais sobre Desacato
Assine para receber nossas notícias mais recentes por e-mail.
