Por Irene Ruiz e Julio Zamarrón. Resumen Latinoamericano.
Este artigo foi escrito por dois jornalistas que viajaram e cobriram o conflito ucraniano na região do Donbass de 2015 a 2019. Diante da desinformação e do silêncio de outras vozes, este artigo procura transmitir as abordagens invisíveis e as más práticas de denúncia que envolvem o conflito.
Nove anos após a eclosão do conflito no Donbass ucraniano, estamos de volta à estaca zero. Como jornalistas e testemunhas no terreno da guerra na Ucrânia, estamos particularmente aflitos com este eterno retorno ao que antes era uma tragédia e agora é uma farsa tão grotesca que é muito difícil de engolir; e ainda assim, em questões de política internacional, temos muito para engolir por aqui. Caso contrário, basta perguntar a Javier Solana, que passou de dar comícios anti-OTAN no Hebe de Vallecas para ordenar o bombardeio de Belgrado. Mas essas foram outras guerras.
A guerra de hoje não pode ser entendida sem uma compreensão do mapa político ucraniano e como ela responde às divisões lingüísticas, religiosas e culturais que remontam a séculos atrás. O conflito não pode ser simplificado para uma questão de gás, rublos e tanques, pois o que está em jogo é, em grande parte, o controle de uma narrativa. E infelizmente para os nostálgicos como os abaixo-assinados, também não pode mais ser resumido com a lógica da Guerra Fria, mesmo se ela deriva diretamente dela. Não podemos pedir ao público que aborde a política internacional quando ela é explicada em termos de conflitos descartáveis (alguém se lembra dos afegãos? E o que aconteceu com o Cazaquistão?), mas é legítimo pedir um pouco mais de padrões mais elevados ao jornalismo mainstream e à classe política que nos arrasta para uma guerra com o golpe de uma fragata.
Aqueles de nós que já cobriram conflitos armados sabem que as guerras não são feitas por histórias individuais, mas devem estar situadas na história e na análise geopolítica; não há nada mais coletivo do que guerras.
Talvez perguntemos demais: Boris Johnson vai a Kiev para encobrir seus partidos malucos em Downing Street, enquanto seu ministro das relações exteriores não consegue colocar a cidade russa de Rostov no mapa. A memória de Biden lhe falha e quando ele quer dizer Afeganistão ele diz Ucrânia, desculpe, Iraque, porque que diferença isso faz, e enquanto isso, Pedro Sánchez tira fotos dele mesmo telefonando para a OTAN e oferecendo Rota e fragatas, mas, como em Welcome Mr Marshall, os americanos passam por ele novamente e o excluem da rodada de negociações. O pior de tudo é que nada disso nos surpreende mais.
Quando se trata de manipulação de informações, também não estamos em melhor situação. Aqueles de nós que já cobriram conflitos armados sabem que as guerras não são feitas por histórias individuais, mas devem estar situadas na história e na análise geopolítica; não há nada mais coletivo do que guerras. No entanto, é muito mais eficaz narrar um conflito através de testemunhos, lágrimas, dor e empatia. O preocupante é que só temos as vozes de uma parte do conflito, aquelas que queremos ampliar, porque a menos que você traga à tona histórias de vidas destroçadas pelo exílio e pela morte, ninguém vai comprar você enviando uma fragata para um país a cinco mil quilômetros de distância, onde absolutamente nada foi perdido.
O problema vem quando nenhuma dessas histórias se mantém: em apenas duas semanas, vimos El Diario.es retificar uma história na qual entrevistou um ativista ucraniano que acabou sendo neta de um criminoso de guerra da Waffen SS-Galitzia, a divisão ultra-nacionalista ucraniana que implantou políticas nazistas no território. El Mundo também entrevistou Ivan Vovk, porta-voz da Associação Patriótica de Ucranianos na Espanha, cujas redes sociais o mostraram fazendo continência ao nazista cercado pela parafernália militar alemã; e Televisión Española entrevistou mulheres idosas em Kharkov como “voluntárias civis”: uma pena que as bandeiras com ultra-som e emblemas nazistas do Batalhão Azov, o destacamento militar fascista para o qual as senhoras abastadas costuravam redes de camuflagem, rastejaram para o tiro.
A desumanização da russividade levou a estereótipos xenófobos e excludentes: mafiosos e opacos para eles, sexualizados e passivos para eles.
Aqueles de nós que conhecemos outras faces do conflito também temos histórias. A história do professor em Kirovsk que ficou sem escola. Das crianças deixadas para se defenderem em hospícios sem futuro. Dos babushkas que alimentaram as cozinhas de sopa. A dos voluntários “não devem passar” de toda a Europa. Mas não é nossa intenção romantizar uma guerra: somente imbecis e fascistas, como Marinetti, que disse que a guerra é bela, podem idealizá-la. Nossa intenção é pedir às pessoas que não caiam nos erros de quase uma década atrás, para normalizar a agressão e a dor de um povo, para banalizar um conflito que está preso na Europa há uma década.
Estamos sendo enganados: uma parte significativa da população ucraniana que mais ativamente apóia a intervenção defendida por Washington, Londres e Varsóvia pertence a partidos e movimentos ultra-liberais, de extrema-direita ou neonazistas. Estes grupos foram financiados e cresceram no calor da “diplomacia branda” até provocar uma explosão social de enorme violência no país em 2013, na Praça Maidan. Convidamos você, pelo menos, a desconfiar de “democratas” e “patriotas” de origem obscura.
Eles estão mentindo para nós: os maus não são tão maus e os bons não são tão irrepreensíveis. Não queremos parecer equidistantes, nem queremos parecer um panfleto pró-Kremlin-Beijing, mas temos que reconhecer que a russofobia está embutida no coração da União Européia. É até anterior à União Soviética: as crônicas de Luca de Tena em Moscou no início do século 20 já estavam carregadas de ódio a todas as coisas russas; e depois Vallejo Nájera, nosso patriota Menguele, passou a estudar o gene vermelho, apontando para as mulheres russas como “fúria e repulsa”, por exemplo. A desumanização da russividade (incluindo a população etnicamente maioritária russa em Donbass e Crimea, com toda a diversidade de posições dentro dela) levou a estereótipos xenófobos e excludentes: mafiosos e opacos para eles, sexualizados e passivos para eles. Este silenciamento ativo de suas identidades é injusto, para dizer o mínimo. Em nível político, a lacuna linguística e cultural limita as informações que operam a partir destes territórios: poucas pessoas sabem que Donbass foi o coração de uma milícia popular e de um projeto político socialista destruído por seus próprios aliados. Também não é que tenhamos sido autorizados a contar a história.
Estamos sendo enganados: não se trata – somente – de gasodutos, oligarcas, clãs e investimentos, ou escudos de mísseis. Trata-se de dominar as narrativas em torno do controle de uma região (o coração continental, como diria McKinder) e o que ela significa simbolicamente em nossa história. Pensemos nisso: a Ucrânia, com sua hryvnia no marasmo e à beira da recessão, pode pagar uma guerra? Quem quereria um parceiro europeu assim? Da mesma forma, o que Moscou ganharia em confrontar o Ocidente quando toda sua artilharia diplomática é direcionada para a China? Vamos nos perguntar que interesses há em reavivar a narrativa de um Ocidente democratizador (através do imperialismo suave) e de uma OTAN forte em meio ao declínio da hegemonia euro-atlântica. É claro que, pelo menos em Donbass, dói dizer isso, mas sob Trump eles estavam em melhor situação.
Estamos sendo enganados: conflito ou nenhum conflito, o pior ainda não está aqui, porque já está aqui há anos. Por trás do alarmismo, por trás das imagens de tanques na neve, há pessoas. Milhares de mortos. Seis milhões de refugiados. As populações condenadas a esperar por uma restauração pós-conflito que nunca chega. Um estado fracassado. Uma economia submersa entre clãs e oligarcas de todas as faixas que sufoca a população civil, especialmente as mulheres, que se tornaram a carne da indústria do sexo: mas essa é outra velha guerra.
Estamos sendo enganados: a cobertura de um conflito não pode ser deixada para Risto Mejide e para os carrapatos de quatro agências internacionais. Há analistas maravilhosos, como Rafael Poch, como Inna Efigenoviena, como Pedro G. Bilbao, que fornecem dados e conhecimentos para enquadrar esta guerra fora da narrativa de conveniência, Biden, democracia telecomandada e fragatas. Compartilhemos o trabalho deles. E, por favor, amigos à esquerda: parem de convidar Pedro Baños e, já agora, convidem algumas mulheres. Somos bastante poucos.
A máquina de propaganda faz sua parte, os interesses geopolíticos fazem sua, incluindo aquele pequeno barco que custou tão caro a legitimidade deste estado. Mas gostaríamos, a partir do jornalismo crítico, do ativismo, ou simplesmente da curiosidade, de deter esta escalada de mentiras e manipulações e de ser críticos desta abordagem. Porque hoje é novamente a Ucrânia, mas sabemos que em outros momentos são as verdades mais próximas que se afogam na infoxicação e na economia de atenção. Aqueles de nós que estavam lá onde não chegou ninguém, nem a OSCE, nem os corredores humanitários, nem a ajuda militar, nem a ajuda civil, onde, porque não chegou ninguém, nem a paz nem as tréguas chegaram, também querem contar a história.
A opinião do/a/ autor/a/s não necessariamente representa a opinião de Desacato.info.
