O ministro da defesa da Alemanha reafirmou que Berlim está basicamente pronta para participar de agressões militares, como o recente ataque ocidental à Síria. “Nós também poderíamos cumprir a contribuição do ar que a Grã-Bretanha tinha feito neste caso”, disse Ursula von der Leyen, mas “não nos perguntaram dessa vez”.
Ela fez esta declaração com pleno conhecimento do fato de que a Referência e o Serviço de Pesquisa do Bundestag alemão – como muitos outros especialistas em direito – classificaram esse ataque como uma clara violação do direito internacional. De acordo com a avaliação especializada dos juristas parlamentares, trata-se de uma “retaliação” inspirada nas intervenções militares que precederam a Primeira Guerra Mundial. A legalidade não era a justificativa para esses ataques, mas sim uma legitimação moral política subjetiva. Reivindicando “legitimidade”, outros países também podem decidir se envolver em agressões militares, alertam especialistas. Admitir tal mudança de paradigma causaria “mais, ao invés de menos sofrimento humano.”
Em princípio proibido
Uma avaliação de peritos tornou-se conhecida, examinando se os ataques aéreos de 14 de abril realizados pelos Estados Unidos, Reino Unido e França contra a Síria, haviam violado a lei internacional. A avaliação foi feita pelo Serviço de Referência e Pesquisa do Bundestag alemão. Os autores concluíram que judicialmente, os ataques foram uma “retaliação” – uma resposta militar “retaliatória” a atividades de outro estado – neste caso, o que se supôs ser o uso de gás venenoso da Síria. Medidas de retaliação são “proibidas em princípio”, o documento observa, Isto também se aplica “se um governo violou um princípio importante do direito internacional”. Em vez de retaliação, o direito internacional, como se desenvolveu desde a Segunda Guerra Mundial, fornece “mecanismos jurídicos” claros para sancionar a violação de normas “no marco da Convenção sobre Armas Químicas (CWC) ou pelo Direito Penal Internacional”. Isso também se aplica à objeção do governo alemão de que o Conselho de Segurança da ONU não possa agir para a Síria, porque a Rússia está rejeitando os movimentos sendo promovidos pelas potências ocidentais. O fato de que os agressores nem esperaram pela investigação da Organização para a Proibição de Armas Químicas (OPAQ) no local do uso alegado ou real de gás venenoso antes do bombardeio, é “ainda mais” importante para a avaliação da legalidade do ataque.
Véu humanitário
Os autores da avaliação de especialistas também observam que na discussão geral sobre a agressão militar de 14 de abril, e na justificativa dos três estados agressores e seus apoiadores, usam para o ataque, “questões de legalidade internacional desaparecem em segundo plano” e é substituído pela insistência em uma “legitimidade moral política” para os ataques aéreos. Essa já foi a justificativa usada em 1999 para a guerra contra a Iugoslávia, afirma o documento. Gerhard Schröder (SPD), chanceler alemão na época, mais tarde reconheceu publicamente que os ataques da OTAN – com a participação da Bundeswehr – haviam violado o direito internacional. No entanto, “a legalidade não evolui automaticamente” de uma “legitimação genuína ou alegada para a intervenção do Estado”, observa a avaliação. Do ponto de vista do direito internacional, isso estaria mais de acordo com um caso clássico de “retaliação armada”, embora envolto em um “véu humanitário”. Antes da Primeira Guerra Mundial – e ocasionalmente também entre as Guerras Mundiais – esse tipo de retaliação bastante comum. No entanto, após a devastação da Segunda Guerra Mundial, foi banido pelo direito internacional.
Carta branca para agressão
Uma recaída final na era da retaliação seria fatídica, também porque, na ausência de direitos universalmente reconhecidos, qualquer país poderia reivindicar a “legitimidade” moral política para perseguir seus próprios interesses. Isso foi recentemente apontado pelo jurista Andreas Kulick na Universidade Eberhard Karls em Tübingen. O preço para reivindicar essa “legitimidade” é que, no futuro, outros países podem reivindicar essa “legitimidade” para perseguir seus objetivos, adverte Kulick. Recentemente, a Rússia usou essa abordagem. De fato, a integração da Crimeia na Rússia pode ser vista como modelada após a secessão do Ocidente de Kosovo, embora, ao contrário da OTAN, Moscow não tenha feito uma campanha de bombardeio ilegal, causando inúmeras baixas. Deve-se supor que, se o princípio da legalidade é permanentemente substituído por uma “legitimidade” política moral nebulosa, mais cedo ou mais tarde “todo estado se sentirá justificado” em ir à guerra contra um adversário, desde que possa acusar em voz alta “seu adversário de ser responsável por uma tragédia humana”, previu Kulick. A conseqüência possível de tal carta branca para usar a força contra um oponente não é menos, mas mais sofrimento humano.
Seguindo o exemplo do Ocidente
Declarações recentes sobre o Irã demonstram como a situação pode aumentar. A administração Trump colocou o Irã sob forte pressão com o anúncio de que pretende abandonar o tratado nuclear, apesar de Teerã ter obedecido estritamente às suas estipulações. Agora, a capital iraniana alertou que está mantendo todas as opções em aberto. Recentemente, um editor-chefe de um periódico iraniano, considerado um dos mais duros críticos do Ocidente, disse que “todos os países – incluindo o Irã – podem atacar outro país como os Estados Unidos atacaram a Síria, sem um mandato internacional”. Isso seria uma violação do direito internacional. No entanto, pode-se supor que o governo iraniano pode encontrar os meios e os métodos para justificar tal ataque, alegando uma suposta legitimidade a partir da perspectiva de sua moral política – seguindo o exemplo do Ocidente.
“Podemos fazer isso também”
As declarações feitas pela ministra da Defesa da Alemanha, Ursula von der Leyen, no fim de semana, confirmam que o governo alemão está preparado para descer a ladeira escorregadia que vai do direito internacional tradicional para justificar a agressão militar com uma suposta legitimidade. Já no rescaldo do atentado de 14 de abril contra a Síria, a chanceler Angela Merkel afirmou que a agressão ilegal era “necessária e apropriada”. Outras autoridades do governo alemão expressaram opiniões semelhantes, incluindo a ministra de Relações Exteriores da Alemanha, Heiko Maas (SPD). A ministra da Defesa, Ursula von der Leyen – sabendo que os especialistas legais do parlamento alemão determinaram que esses ataques eram ilegais – anunciou agora que não há nada que descarte a participação alemã em tais ataques. “Nós também poderíamos cumprir a contribuição do ar que a Grã-Bretanha tinha feito neste caso.” No entanto, Berlim “não foi questionada desta vez”.
“Já não é lei internacional como a conhecemos”
Os autores da avaliação especializada do Bundestag alertam contra a entrada em uma era de retaliação. “A lei internacional atribui grande importância às opiniões legais dos estados – que podem até influenciar o direito consuetudinário”, escrevem eles. Como conseqüência, eles poderiam, em princípio. “Transformar o direito internacional existente”. No futuro, não se pode excluir que “casos com justificativas de ‘retaliação humanitária’“ possam ser incluídos no direito internacional, se as potências ocidentais o aplicarem com freqüência suficiente. Helmut Philipp Aust, professor de Direito Público na Universidade Livre de Berlim, recentemente fez referência a esse fato. O governo alemão é livre para chegar à “opinião legal”, escreveu ele na semana passada, “que a forma atual de proibição da lei internacional do uso da força não deve ser sustentada”. “Nesse caso, deve articular e publicar claramente sua posição legal, se a doutrina da intervenção humanitária ou a recaída à retaliação armada deve predominar.” O jurista concluiu que“ não seria mais a lei internacional como a conhecemos ”.
